Рішення від 02 лютого 2026 р. у справі №355/2710/25 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2710/25

Провадження № 2/355/416/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а також 1/2 частини автомобіля DACIA LOGAN універсал-В державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 накладений постановою серія та номер 77247099 про арешт майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. виданою 19 лютого 2025 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є рідним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які одружились 11 серпня 1979 року. Під час спільного сумісного подружнього проживання ними було придбано земельну ділянку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на ній по АДРЕСА_1 . 30 серпня 2013 року за спільний бюджет батьками було придбано автомобіль DACIA LOGAN універсал-В. 27 червня 2018 року шлюб між батьками було розірвано. 11 листопада 2024 року рішенням Баришівського районного суду Київської області №373/2499/23 провадження №2/355/315/24 між батьками було поділено спільне майно подружжя, а саме по частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по частині земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Стосовно автомобіля, мати не вказала його у позовній заяві, оскільки він перебуває у його постійному користуванні, хоча і має реєстрацію за батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства які знаходяться по АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частину автомобіля DACIA LOGAN універсал-В. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 .. Коли звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті матері він дізнався, що через борги його батька ОСОБА_3 на все рухоме та нерухоме майно, яке є спільним майном подружжя та неподілене відповідно судовим рішенням, накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., що потягло за собою видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дії в зв`язку з арештом спадкового майна. На його звернення відповідач відмовився надавати письмову відповідь, а в усної формі повідомив, що у в нього відсутні підстави для зняття арешту відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину необхідно зняти арешт з майна спадкодавця, відмова в знятті арешту позбавляє його законного права на спадкове майно, порушує його права як спадкоємця Викладені ним обставини змусили його звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, передав свої повноваження адвокату Блохіній О.В..

Представник позивача адвокат Блохіна О.В. до судового засідання не з`явилась, однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

Відповідач приватний виконавець Волкова Є.О. до судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд дослідив надані позивачем докази, а саме:

Копію паспорта з якого слід, що він є громадянином України.(а.с.7)

Копію свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якого слід, що 11 серпня 1979 року був зареєстрований шлюб, актовий запис №16 місце реєстрації Семенівська сільська рада Київської області. Після реєстрації прізвище чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_5 . (а.с.10)

Копію свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 з якого слід, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .(а.с.11)

Копію Державного акту на право приватної власності на землю з якого слід, що ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Семенівської сільської ради народних депутатів від 26 червня 1994 року№6 отримав передану йому у приватну власність земельну ділянку площею 0.88га.(а.с.9)

Копію свідоцтва про смерть з якого слід, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в селі Леляки, Баришівського району Київської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 67 років, актовий запис №163 місце смерті село Семенівка Бориспільського району Київської області.(а.с.12)

Копію заочного рішення від 11 листопада 2024 року Баришівського районного суду Київської області з якого слід, що було визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Крім того було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських та споруд та сам будинок з господарськими будівлями та спорудами.(а.с.13-14)

Копія витягу з Державного реєстру речових прав з якого слід, що 1/2 частка земельної ділянки кадастровий номер 3220287301:24:041:0058 за рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року внесена до реєстру та зареєстрована за ОСОБА_2 .(а.с.16)

Копію витягу з Державного реєстру речових прав з якого слід, що 1/2 частка земельної ділянки кадастровий номер 3220287301:24:041:0058 за рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с.17)

Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля DACIA LOGAN універсал-В державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 2013 року.(а.с.15)

Копію інформації з Єдиного реєстру боржників з якої слід, що мається 14 записів стосовно ОСОБА_3 , який є боржником.(а.с.18-22)

Копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. З якого слід, що приватним виконавцем Волоковою Є.О. прийнято рішення щодо обтяження речових прав на нерухоме майно арешт нерухомого майна, арешт житлового будинку яке належить ОСОБА_3 (а.с.24)

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Також, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1ч.2 ст. 56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, як було встановлена, що за життя мати позивача ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 знаходячись у шлюби придбали будинок та земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських будівель та споруд а також автомобіль. Після розірвання шлюбу майно було поділено рішенням суду по 1/2 частині кожному. У зв`язку з несплатою боргу на майно батька позивача ОСОБА_1 приватним виконавцем було накладено арешт. Приватний виконавець не зважаючи, що майно подружжя поділо наклав арешт на все майно. Мати ОСОБА_2 померла, а спадкоємиць позивач ОСОБА_1 не може успадкувати частину майна, яке належало за життя його матері. Позивачем були надані докази які є допустимі та належними того, що 1/2 поділеного майна належало його матері.

Однак стороною позивача у позовної заяві було вказано зняти арешт з автомобіля DACIA LOGAN універсал-В державний номерний знак НОМЕР_1 на його частину та іншого майна .

Стороною позивача не було надано доказів про те, що на автомобіль був накладений арешт а також те, що він був поділений між матір`ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 , а також перелік майна на яке ще було накладено арешт надано не було, в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про звільнення майна з під арешту, задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 накладений постановою серія та номер 77247099 про арешт майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною виданою 19 лютого 2025 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог на інше майно на яке було накладено арешт відмовити як таке, що не знайшло підтвердження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2026 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов