Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №2-747/11 (6/638/293/25) — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер 2-747/11

Номер провадження 22-ц/818/1417/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д. С.,

представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» адвоката Філатової Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року в складі судді Яковлевої В.М. по справі № 2-747/11 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Шевченківським (Дзержинським) районним судом міста Харкова,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 63628701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12 травня 2008 року:

- за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12 травня 2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США;

- за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12 травня 2008 року в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32100,30 доларів США;

- за кредитним договором № 010/2/07-01-0811-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень;

- за кредитним договором № 010-2/07-0812-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень.

Після заміни сторони виконавчого провадження стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

28 листопада 2023 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено поштовим відправленням до Шевченківського районного суду м. Харкова.

08 травня 2025 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року виконавче провадження № 63628701 стосовно боржника ОСОБА_1 було відновлено у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Також 09 травня 2025 року вказана постанова про відновлення виконавчого провадження скерована до Шевченківського районного суду м. Харкова з вимогою повернути у місячний термін на адресу приватного виконавця виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 , проте йому було повідомлено про відсутність виконавчого листа № 2-7474/11 від 31 березня 2014 року.

Посилаючись на вказані обставини, приватний виконавець ВО ХО Цимбал С.В. просив видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12 травня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року у задоволенні заяви приватного виконавця ВОХО Цимбала С.В. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 21 липня 2025 року приватний виконавець ВОХО Цимбал С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовільнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавче провадження № 63628701 було закінчено постановою приватного виконавця від 28 листопада 2023 року і відновлено за рішенням суду постановою від 08 травня 2025 року, тобто в межах трирічного терміну, встановленого чинним законодавством.

Станом на момент звернення термін пред`явлення виконавчого листа № 2-747/11, виданого Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова 31 березня 2014 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12 травня 2008 року не закінчився, оскільки цей термін було перервано пред`явленням виконавчого документа 16 листопада 2020 року, і виконавче провадження перебувало на виконанні.

У зв`язку із втратою виконавчого документа при пересилці після закінчення виконавчого провадження у 2023 році, виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого документа.

8 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК Форінт» також подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, порушення норм процесуального права, Товариство просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовільнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий документ (лист) № 2-747/11, виданий 31 березня 2014 року Шевченківського (Дзержинським) районним судом м. Харкова на примусове рішення суду від 09 жовтня 2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , перебував на примусовому виконані з 17 квітня 2014 року по 11 листопада 2020 року у органі ДВС (ВП № 43031207). Вказаний виконавчий документ повернутий по заяві стягувача (керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), та в подальшому перебував на виконанні у приватного виконавця, 08 травня 2025 року виконавче провадження було відновлено, на підставі ухвали суду від 23 квітня 2025 року.

Строк на пред`явлення даного виконавчого документа не пропущено, оскільки даний виконавчий документ безперервно перебував з квітня 2014 року по листопад 2020 року на примусовому виконанні у органі ДВС, а з листопада 2020 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця та наразі виконавче провадження триває після його відновлення.

Відновлення виконавчого провадження свідчить про його повторне відкриття.

Постанова від 16 листопада 2020 про відкриття виконавчого провадження є чинною та не скасованою.

Виконавчий документ (лист) № 2-747/11, виданий Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова 31 березня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_1 , втрачений під час пересилання (повернення) приватним виконавцем на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, що підтверджено належними доказами, а тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документу.

Відзиви на апеляційні скарги подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В. та представника стягувача адвоката Філатову Н. А., які підтримали подані апеляційні скарги, представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д. С., яка проти скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи – підприємця), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08:

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США, з яких: 476 254,17 дол. США – заборгованість за кредитом; 182 986,42 дол. США – заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США, з яких: 86 165,77 дол. США – заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США – заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн – заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн – заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн – заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн – заборгованість за відсотками, а всього – 8 215 610,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 63-66).

На виконання вказаного рішення 31 березня 2014 року видано відповідні виконавчі листи, зокрема, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 67).

17 квітня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюковою О.О. було відкрито виконавче провадження № 43031207 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року у справі № 2-747/11 змінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року у справі № 2-747/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а. с. 68).

11 листопада 2020 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу за заявою останнього.

Постановою приватного виконавця ВОХО Бабенко Д.А. від 16 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 69 - 70).

24 грудня 2021 року Постановою приватного виконавця ВОХО Бабенко Д.А. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова, у зв`язку з подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 71).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи – підприємця), ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08:

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США, з яких: 476 254,17 дол. США – заборгованість за кредитом; 182 986,42 дол. США – заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США, з яких: 86 165,77 дол. США – заборгованість за кредитом; 32 100,30 дол. США – заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн – заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн – заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн – заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн – заборгованість за відсотками, а всього – 8 215 610,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 72-74).

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ФК «Форінт» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08:

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США;

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, а всього – 8 104 919,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 76 – 85).

Постановами приватного виконавця ВОХО Цимбала С.В. від 28 листопада 2023 року поновлено вчинення виконавчих дій та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 63628701 закінчено (а.с. 86-88).

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами (а.с. 89-97).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 98-101).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у справі № 2-747/11 задоволено скаргу представника ТОВ «ФК «Форінт» на дії/рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В.:

визнано незаконними рішення приватного виконавця (постанови від 28 листопада 2023 року про поновлення виконавчого провадження № 63628701 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , закінчення виконавчого провадження та скасування арештів/обтяжень) та скасовано їх;

зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.102 – 106).

Постановою приватного виконавця ВОХО Цимбалом С.В. на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у справі № 2-747/11 відновлено виконавче провадження № 63628701 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 107).

16 травня 2025 року постановою приватного виконавця Цимбала С.В. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2-747/11 (а.с. 108).

19 червня 2025 року постановою приватного виконавця ВОХО Цимбала С.В поновлено виконавче провадження № 63628701 (а.с.210).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні приватного виконавця ВОХО Цимбал С.В. перебуває виконавче провадження № 63628701, з виконання виконавчого листа, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2-747/11 стягувачем у яких є ТОВ «ФК Форінт», а боржником ОСОБА_1 . Оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, що підтверджується складеним ним актом приватного виконавця (а.с.5).

Відповідно до листа Шевченківського районного суду міста Харкова від 06 червня 2025 року згідно відомостей АСДС КП «Д-З» надходження виконавчого листа № 2-747/11 від 31 березня 2014 року стосовно ОСОБА_1 за період з 28 листопада 2023 року по теперішній час не зареєстровано (а.с.4).

На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Заочне рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Також, судова колегія враховує, що дублікат видається на підставі судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист та є тотожним втраченому оригіналу.

Зважаючи, що на ухвалення рішення про стягнення заборгованості з боржника, кредитором був АТ «Райффайзен Банк Аваль», на його користь ухвалено судове рішення, судова колегія не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви приватного виконавця у зв`язку з зазначенням саме цієї юридичної особи у дублікаті виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого документу було видано до заміни стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт». Отже, дублікат має відповідати оригіналу.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а відомості про виконання рішення суду не надані, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви приватного виконавця ХО ВО Цимбал С.В. та видачу йому дубліката виконавчого листа.

Доводи Харнама М.В. про недоведеність обставин, на які посилається ХО ВО Цимбал С.В. як підставу для видачу дублікату виконавчого листа судова колегія не приймає до уваги у звязку з їх необґрунтованістю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 – адвокатом Шевченко Д.С. було подано лист голови Шевченківського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2026 року, відповідно до якого відомості стосовно надходження до суду листів від приватного виконавця Цимбал С.В. щодо надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-747/11 у період з 28 листопада 2023 року до теперішнього часу в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» відсутні.

Між тим, зазначена інформація не спростовує доводи приватного виконавця ХО ВО Цимбал С.В. про втрату виконавчого листа під час його пересилки до суду першої інстанції, оскільки саме ненадходженням спірного документу обґрунтовано наявність підстав для видачу дублікату.

Відсутність відомостей в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» щодо надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-747/11 беззаперечно не свідчить про не направлення документів до суду та безпідставність вимог заявника.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приватний виконавець ВОХО Цимбал С.В. сплатив судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 1211,20 грн (а. с. 6) і за подання апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн (а. с. 185, 237).

ТОВ «ФК Форінт» за подання апеляційної скарги сплачено 2422,40 грн (а.с.204).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, судовий збір за подання заяви про видачу дублікату становить 90,84 грн (3028 х 0,03) і саме ця сума має бути компенсована приватному виконавцю.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням задоволення заяви приватного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця належить стягнути 572,32 грн судового збору, а на користь ТОВ «ФК Форінт» - 2422,40 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-747/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12 травня 2008 року:

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США, з яких: 476 254,17 дол. США – заборгованість за кредитом; 182 986,42 дол. США – заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США, з яких: 86 165,77 дол. США – заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США – заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн – заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн – заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн – заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн – заборгованість за відсотками, а всього – 8 215 610,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 14/1 РНОКПП НОМЕР_2 ) 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн 32 коп. судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» ( м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2 ЄДРПОУ 40658146) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 09 березня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук