Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №1601/6813/2012 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1601/6813/2012 Номер провадження 22-ц/814/72/26Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" на ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2024 року, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вектор Плюс» звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі 1601/6813/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Светбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1602/0608/71-034 від 12.06.2008 в розмірі 68639,13 доларів США та пеню в розмірі 78301,03 грн, а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн з кожного.

Станом на 05.08.2024 рік відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №1602/0608/71-034 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1602/0608/71-034 від 12.06.2008 року у розмірі 68 639,13 доларів США та пені у розмірі 78 301,03 грн, а також судового збору у розмірі 1609,50 грн – немає.

Вказував на те, що 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правозаступник ВАТ «Сведбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15 у відповідності до умов якого банк відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості за кредитними договорам, укладеними з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, в тому числі права вимоги за кредитним договором № 1602/0608/71-034 від 12.06. 2008 року, з усіма додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та Фізичною особою ОСОБА_1 , та Договором поруки №1602/0608/71-034-Р-1 від 12.06.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Сведбанк»» та Фізичною особою ОСОБА_2 , перейшли до нового кредитора, а сам: ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Зазначає, 28 листопада 2012 року укладено договір між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правозаступник ВАТ «Сведбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про відступлення прав за іпотечними договорами, за умовами якого разом з відступленням Прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі Договору Факторингу від 28.11.2012 №15, одночасно відступають права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором, в тому числі права вимоги за Іпотечним договором №1602/0608/71-034 від 12.06.2008 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язання боржника за кредитним договором №1602/0608/71-034 від 12.06.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та Фізичною особою ОСОБА_1 .

Відтак право вимоги за Кредитним договором та договорами іпотеки повністю перейшли до ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року по справі №1601/6813/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1602/0608/71-034 від 12.06.2008 року у розмірі 68 639,13 доларів США та пеню у розмірі 78 301,03 грн, а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс».

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2024 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 – відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, 16.10.2012 було видано виконавчий лист по справі №1601/6813/2012, боржником по якому виступає ОСОБА_2 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.10.2013.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2024 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 – відмовлено.

Ухвали суду мотивовані відсутністю потенційної можливості для відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» подала апеляційні скарги, в яких зазначає, що ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2024 року ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції встановлено, проте не враховано, що з моменту відступлення Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» набуло статусу нового кредитора, та як наслідок новий кредитор має право на звернення до суду з різними окремими вимогами.

Вказує на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин.

Разом з тим зазначає, що судом першої інстанції при постановлені ухвал було використано правову позицію Верховного суду та постановлено ухвали про відмови в задоволені заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, в той час ТОВ «ФК «Вектор Плюс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звертався. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, тобто йшлося про процесуальне правонаступництво.

Відзиви на апеляційні скарги у встановлені строки не надходили. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Щодо заміни сторони у виконавчому листі, боржником по якому виступає ОСОБА_2 , судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2012 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1602/0608/71-034 від 12.06.2008 в розмірі 68639,13 доларів США та пеню в розмірі 78301,03 грн.

16.10.2012 було видано виконавчий лист по справі № 1601/6813/2012, боржником по якому виступає ОСОБА_2 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.10.2013

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу № 15, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» своє право вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1602/0608/71-034 від 12.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

03.12.2014 Автозаводський районний суд м.Кременчука постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1601/6813/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, боржником по якому виступає ОСОБА_2 та поновлення строку на його пред`явлення - 1 рік з дня набрання ухвалою законної сили. Ухвала набрала законної сили 17.02.2015.

Таким чином, стадія виконавчого провадження розпочалась з 28.11.2012.

За даними АСВП виконавчі листи по справі 1601/6813/2012 на виконанні не перебували. Заявник також не надав суду відповідні документи, які б підтверджували те, що виконавчі листі були пред`явлені до виконання.

Місцевий суд прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа боржником за яким була ОСОБА_2 сплив 17.02.2018 з урахуванням п. 5 розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Щодо заміни сторони у виконавчому листі, боржником по якому виступає ОСОБА_1 , встановлено, що відомості про видачу виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Суд прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_1 сплив 09.10.2015, з урахуванням того, що рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука набрало законної сили 09.10.2012.

Постановляючи оскаржувані ухвали, місцевий суд виходив з того, що заявником не ставилось питання щодо поновлення пропущених строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та прийшов до висновку, що заяви ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність потенційної можливості відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2024 року по справі № 520/5343/15-ц (провадження № 61-14832св23))

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2024 року по справі № 520/5343/15-ц (провадження № 61-14832св23) відповідно до якої: «На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками – незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.»

Таким чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України, заміна сторони її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу. Проте, стадія виконавчого провадження як завершальна частина судового розгляду має свої часові межі.

Заміна сторони є неможливою, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не був поновлений.Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива виключно у разі, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або такий строк був поновлений судом.

Ураховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що заміна сторони не обмежена в часі та може відбуватися як при відкритому провадженні, так і за його відсутності.

Колегія суддів також відхиляє доводи заявника про те, що він просив замінити «стягувача у виконавчому листі», а суд відмовив у заміні «сторони провадження».

Матеріалами справи встановлено, що виконавчі листи у даній справі втратили чинність, а їх строк не був поновлений, що суперечить принципу правової визначеності.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання (заміна стягувача у листі) за своїми правовими наслідками є ідентичним заміні сторони у провадженні, оскільки обидві процедури спрямовані на реалізацію права на примусове виконання.

Оскільки виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання, заміна стягувача не призведе до жодних правових наслідків.

Суд першої інстанції вірно оцінив сутність вимоги, за листом, який не підлягає виконанню та прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні такої вимоги.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що з моменту відступлення прав ТОВ «Вектор Плюс» набуло статусу кредитора і має право на судовий захист.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» набуло права вимоги ще у листопаді 2012 року. Маючи статус нового кредитора протягом 12 років, заявник не вчинив жодної дії щодо переоформлення своїх прав у суді до 2024 року.

Спроба замінити стягувача через такий тривалий час без одночасного подання заяви про поновлення строку пред`явлення листа (ст. 433 ЦПК) свідчить про необґрунтованість заяви. Заміна стягувача у виконавчому листі, строк якого не поновлено, не є підставою для відкриття провадження.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та зводяться до особистого тлумачення права.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» - залишити без задоволення.

Ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 березня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль