Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №344/16407/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/16407/25

Провадження № 33/4808/131/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.

Суддя-доповідач Шигірт

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Баландіної Ю.Ю., у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 , –

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10 вересня 2025 року о 21:49 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 25В, керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager". Результат огляду позитивний – 0,48 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Баландіна Ю.Ю. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_1 стверджував про відсутність стану сп`яніння, оскільки вжив лише слабоалкогольний напій «Ром-Кола», який мав би повністю вивестися з організму до моменту керування автомобілем. При цьому, згідно з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, не зафіксовано жодних клінічних ознак сп`яніння ОСОБА_1 , мова водія була чіткою, координація рухів не порушена, а сам він спокійно та без вагань виконував вимоги правоохоронців. Протокол був оформлений поліцейським у салоні службового авто без присутності ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст.ст.254, 256, 259, 260 КУпАП. Результати огляду з використанням приладу Drager Alcotest 6810 вважає недопустимими доказами, оскільки є сумніви у його технічній справності. Зокрема є розбіжність між реальною температурою повітря +12 градусів та показником приладу +23 градуси, а також у невідповідності часу проведення тесту з часом відображеним в роздруківці чека. Так, згідно відеозапису, огляд на стан сп`яніння завершив о 21:59:19 год., проте в чеку вказано час 22:00 год., що викликає сумніви у точності синхронізації та функціонування техніки. Також зауважила, що прилад експлуатується понад 14 років, що вдвічі перевищує рекомендований виробником термін служби електрохімічного сенсора, який не замінювався з моменту введення в експлуатацію в 2011 році. Це робить його результати сумнівними. При цьому, згідно з офіційною інформацією дистриб`ютора та рекомендаціями німецького виробника Drager Safety AG & Co. KGaA, електрохімічні сенсори в таких моделях потребують заміни кожні 5 років для підтримання точності. Цей рекомендований термін експлуатації перевищено майже втричі. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не подав.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дотримався наведених вимог законодавства та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449944 від 10.09.2025 року (а.с.1); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3); роздруківкою технічного приладу з результатом огляду на стан сп`яніння (а.с. 2); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника, що протокол складено з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшов свого підтвердження. Протокол відповідає вимогам діючого законодавства, містить всі необхідні реквізити,складений уповноваженою особою. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлено на місці його складання, та копію вручено. Про це свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, а також недопустимість доказів отриманих внаслідок використання приладу "Alcotest Drager" 6810 ARCD-0525.

Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія ОСОБА_1 , який погодився з результатами огляду та визнав, що в день керування автомобілем вживав алкогольні напої. Про згоду з результатами огляду свідчить його особистий підпис в акті огляду (а.с.3).

У разі незгоди, водій міг про це заявити працівникам поліції. У такому випадку огляд був би проведений кваліфікованими медичними працівниками в закладі охорони здоров`я. Проте, як вбачається з наведеного акту, водій фактично визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

У такому випадку, сумніви захисника в правильності показників приладу "Alcotest Drager" 6810 ARCD-0525 не спростовують висновків суду.

За таких підстав, працівники поліції обґрунтовано дійшли висновків про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення та склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

В свою чергу, суд першої інстанції, розглядаючи справу, переконався в належності та допустимості доказів, оцінив поведінку водія під час огляду, та обґрунтовані дійшов висновку про доведеність всіх обставин правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисниці Баландіної Ю.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт