Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №760/30075/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/30075/25

Суддя в суді першої інстанції: Мозолевська О.М.

Провадження № 33/824/1855/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 46-47).

Не погодившись з вказаною постановою, 04 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Музичко Р.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою разом, у які просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, на обґрунтування якої зазначила, що оскаржувана постанова винесена Солом`янським районним судом міста Києва від 16 січня 2026 року у відсутність ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, адже він не проживає за своїм місцем проживання у зв`язку із мобілізацією на військову службу. При цьому, згідно з відомостями ЄДРСР оскаржувана постанова надіслана судом 21 січня 2026 року, зареєстрована 22 січня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 23 січня 2026 року. Тобто, об`єктивно ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови, якою він фактично визнаний винним у правопорушенні, якого не скоював, міг дізнатися не раніше, як вона була оприлюднена в ЄДРСР. Між тим, постанову було отримано захисницею ОСОБА_1 - адвокаткою Музичко Р.В. 29 січня 2026 року і лише з цього моменту з`явилася можливість ознайомитися з мотивами суду належним чином, на підставі наявних матеріалів підготувати та подати апеляційну скаргу (а.с. 56-67).

05 березня 2026 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 06 березня 2026року справа передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Солом`янського районного суду міста Києва було постановлено 16 січня 2026 року(а.с. 46-47).

В матеріалах справи містяться докази, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд Солом`янським районним судом міста Києва цієї справи, а саме: заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Р.В. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та її розписка на заяві про ознайомлення 09 грудня 2025 року (а.с. 39), заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Р.В. про перенесення судового засідання на іншу дату (а.с. 41), заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Р.В. про надання копії відеоматеріалів на 2-х CD-дисках (а.с. 42), розписка захисника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Р.В. про отримання копії відеофайлів (а.с. 43).

Проте, будучи обізнаним про розгляд Солом`янським районним судом міста Києва цієї справи, апелянт та/або його захисник після 16 січня 2026 року і протягом десятиденного строку, встановленого частиною другою ст. 294 КУпАП, не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, зокрема, не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд цієї справи чи про отримання копії повного тексту постанови.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості подати скаргу, оскільки оскаржувана постанова була винесена 16 січня 2026 року без участі ОСОБА_1 та останній знав про наявність постанови, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КпАП України- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець