Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №757/48210/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48210/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.09.2025 о 20 год. 20 хв. в місті Києві по бульвару Миколи Міхновського (Дружби народів), 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Jorney, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштування з середньої смуги у крайню ліву не переконався у безпечності маневру і здійсним зіткнення з автомобілем Lexus RX300 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав у крайній лівій смузі, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20.10.2025 через канцелярію суду від адвоката Лотиш М. В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

20.11.2025 через канцелярію суду від адвоката Лотиш М. В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в судове засідання у якості свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 12.02.2026:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою провину заперечив. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що того дня разом з ОСОБА_3 рухався додому, виїхавши на бульвар Миколи Міхновського та рухалися в середній смузі зі швидкістю 50-55 км/год. Будучи обізнаним про особливості трафіку на даній ділянці дороги, з метою завчасного об`їзду автомобілів, що зазвичай через щільних трафік вимушені стояти в заторі, увімкнув лівий покажчик повороту для перелаштування в ліву смугу, почувши позаду сильний гул автомобіля, що рухався з великою швидкістю, ОСОБА_1 вимкнув лівий покажчик повороту та повернувся в середню смугу. Після того як ОСОБА_1 пропустив вказаний автомобіль, переконавшись в тому, що ліва смуга руху є вільною, він знову увімкнув лівий покажчик повороту та перелаштувався в крайню ліву смугу. Подивившись в дзеркало заднього виду, він помітив транспортний засіб, який рухався на великій швидкості, розуміючи, що водій даного транспортного засобу та водій транспортного засобу, який ОСОБА_1 пропустив раніше, можуть бути пов`язані, хвилюючись за свою безпеку та безпеку свого транспортного засобу, увімкнув правий покажчик повороту та почав перелаштовуватися в середню смугу руху. Через те, що в середній смузі руху були інші транспортні засоби, ОСОБА_1 не зміг завершити маневр та здійснив зупинку свого транспортного засобу по середині двох смуг. В цей час транспортний засіб Lexus, який рухався позаду, через значне перевищення швидкості не зміг зупинитися, внаслідок чого здійснив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу Dodge. На питання ОСОБА_1 про швидкість руху до водія транспортного засобу Lexus, останній повідомив, що рухався зв швидкістю 70 км/год. Після того, як до нього приїхав його батько, про швидкість транспортного засобу Lexus вже зазначали 60 км/год, а в подальшому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 50 км/год. Щодо працівників патрульної поліції ОСОБА_1 зазначив, що останні протягом тривалого часу не прибували на місце ДТП за його викликом. Лише після 2 годин очікування на місце пригоди прибув екіпаж патрульної поліції, який в ході оформлення ДТП проігнорував повідомлення ОСОБА_1 про наявність свідка, який також може надати свої пояснення з приводу обставин пригоди та на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протиправно склади на нього протокол про адміністративне правопорушення. Поміж іншого ОСОБА_1 також вважає, що про наявність у поліцейських упередженого ставлення свідчить і те, що після оформлення ДТП працівники патрульної поліції вимагали від нього показати номер шасі його автомобіля, мотивуючи це наявністю інформації про наявність транспортного засобі двійника. На уточнюючі питання судді повідомив, що зіткнення відбулось в той час коли він вже певний час їхав в лівій смузі руху, але побачивши, що транспортний засіб, який рухається позаду, не встигне загальмувати, здійснював перелаштування з крайньої лівої смуги в середню. Також зазначив, що його транспортний засіб на 90 % вже перебував в середній смузі та незначна частина його транспортного засобу займала ліву смугу. Також вважає, що наявний простір в лівій смузі був достатнім для проїзду транспортного засобу Lexus та уникнення ДТП;

- захисник Лотиш М. В. зазначила, що протокол, схема та пояснення суперечать один одному, а зміст наданих пояснень не підтверджують обставини, зазначені в протоколі. Також зазначила, що її підзахисному інкримінують порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, однак вважає, що це є безпідставним через те, що ОСОБА_1 не перелаштовувався в крайню ліву смугу, а вже рухаючись певний час в крайній лівій смузі здійснював перелаштування праворуч в середню смугу руху;

- інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 12.02.2026 за клопотанням захисту допитано свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня викликала таксі та на її замовлення приїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході руху вона помітила, що автомобілі, які проїжджали ліворуч, рухались із значно вищою швидкістю, ніж вони. Коли вони почали наближатися до затору, водій ОСОБА_1 почав перелаштовуватися в крайню ліву смугу, після чого вони відчули досить сильний удар.

На питання захисника про те, чи відбувся удар в той час, коли ОСОБА_1 перелаштовувався в ліву смугу, чи коли вже рухався в лівій смузі та перелаштовувався в середню, ОСОБА_3 повідомила, що удар відбувся до того, як ОСОБА_5 перелаштувався в крайню ліву смугу. На питання чи пам`ятає свідок про розташування транспортних засобів на момент залишення місця події ОСОБА_3 повідомила, що не пам`ятає точного розташування, однак зазначила, що транспортний засіб в якому вона рухалась більшою частиною кузову знаходився в лівій смузі, проте до зіткнення повністю в ліву смугу не виїжджав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі змісту долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Lexus Rx300», д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався в місті Києві по бульвару Міхновського у напрямку мосту Патона, в лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Водій «Dodge», змінюючи смугу руху, в останній момент не побачив його в лівій смузі руху через те, що перед ним їхав транспортний засіб, який стрімко набрав високу швидкість, що відвернуло увагу водія «Dodge» та змусило його загальмувати, внаслідок вказаного виникла аварійна ситуація.

Як вбачається з долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в місті Києві по бульвару Міхновського, увімкнув покажчик повороту та мав намір виконати перелаштування в іншу смугу. Побачив транспортний засіб, який рухався з великою швидкістю, і не виконав маневр. Після цього подивився в дзеркало і переконавшись, що немає інших транспортних засобів, почав виконувати перелаштування в іншу смугу та побачив транспортний засіб «Lexus», який рухався на великій швидкості - більше 80 км/год. Розуміючи, що водій «Lexus» не встигне загальмувати, прийняв рішення повернутися в свою смугу, але вже було пізно та водій «Lexus» наздогнав його.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано знаходження на дорозі транспортних засобів після ДТП: транспортний засіб Lexus в крайній лівій смузі руху, транспортний засіб Dodge одночасно в крайній лівій та середній смугах руху, дещо розвернутий в напрямку середньої смуги руху.

Отже, дослідженими в провадженні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , долученими до протоколу, поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталась під час перелаштування автомобіля Dodge із середньої смуги руху в ліву.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що на момент ДТП він вже повністю перестроївся в ліву смугу руху та певний час рухався в ній, проте вирішив перелаштуватись в середню смугу руху, оскільки побачив автомобіль, який позаду нього рухався на великій швидкості, повністю спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідка, яка є сторонньою, незаінтересованою в результатах розгляду особою.

Свідок ОСОБА_3 чітко заперечила завершення маневру з перелаштування транспортного засобу «Dodge» з середньої у крайню ліву смугу, повідомила, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час того, як водій ОСОБА_1 перелаштовувався в крайню ліву смугу і транспортний засіб «Dodge» знаходився між двох смуг, чим спростувала озвучену в судовому засіданні версію захисту.

Натомість пояснення свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та в цілому з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи адвокат Лотиш М. В. зазначила, що для встановлення об`єктивних обставин ДТП, усунення суперечностей, встановлення об`єктивної істини та винної особи необхідні спеціальні знання, з огляду на що необхідно призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Lexus Rx300», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .?

- чи мали водій автомобіля «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Lexus Rx300», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити зіткнення?

- чи наявні в діях водія автомобіля «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.3, та чи знаходяться, з технічної точки зору, вони у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- з якою швидкістю рухались автомобіль «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Lexus Rx300», д.н.з. НОМЕР_2 , і як вона вплинула на ДТП?

З урахуванням досліджених матеріалів, пояснень допитаного в судовому засіданні свідка, яка була очевидцем події, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення автотехнічної експертизи, оскільки обставини події встановлені судом в обсязі, достатньому для прийняття рішення по суті провадження, а для надання наявним доказам належної оцінки необхідність в спеціальних знаннях відсутня.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460984;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- свідченнях ОСОБА_3 в судовому засіданні.

З досліджених доказів безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля «Dodge» та здійснюючи маневр перестроювання з середньої смуги руху в крайню ліву, в порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, а саме автомобілю «Lexus» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 21.09.2025, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько