Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №755/3940/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 755/3940/24 Головуючий у суді першої інстанції - Коваленко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3319/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про повернення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

12 червня 2025 року представник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву від про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року клопотання про призначення судово-будівельної експертизи повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на заявлення таких клопотань.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спиридонов О.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що подане клопотання є належним за формою та змістом процесуальним документом, який суд зобов`язаний був розглянути по суті, ухваливши відповідну мотивовану ухвалу, а не повернути без розгляду.

Посилання суду на відсутність клопотання про поновлення строку на заявлення клопотань є помилковим, оскільки строк подання клопотання про призначення експертизи за ЦПК не встановлений.

Вказує, що сторони мають право заявити клопотати про призначення експертизи на будь-якому етапі судового провадження та залежить від потреби всебічного з`ясування обставин для яких є необхідність спеціальних знань для встановлення фактів, що мають значення для справи.

За таких обставин, висновок суду, що клопотання апелянта про призначення судово-будівельної експертизи подано з пропущенням процесуально встановленого строку (без посилання на норми процесуального права, якими такий строк встановлений) є юридично неспроможним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Іванов А.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечила. Вказує, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

У судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Спиридонов О.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе, розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Від представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Іванова А.В. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи клопотання ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що клопотання про призначення судово-будівельної експертизи слід повернути без розгляду у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на заявлення клопотань.

Апеляційний суд з такими висновками суду не погоджується.

Як видно із матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 21 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 16 жовтня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

11 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Спиридонов О.В. подав до суду клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

03 квітня 2025 року за результатами розгляду клопотання апелянта про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження суд своєю ухвалою постановив відмовити у його задоволенні.

12 червня 2025 року представником відповідача Альошина В.Г. через канцелярію суду, було подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року клопотання про призначення судово-будівельної експертизи повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України (§ 2. Відкриття розгляду справи по суті), головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Обґрунтовуючи своє клопотання, заявник зазначав, що не був повідомлений про судове засідання підготовчого провадження, про розгляд справи судом дізнався після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаній обставині оцінку не надав, тому дійшов передчасного висновку про існування підстав для залишення клопотання без розгляду.

Крім цього, посилаючись на пропуск заявником строку для подання клопотання, суд першої інстанції не обґрунтував, який саме строк (встановлений законом чи судом) пропустив заявник та про поновлення якого він мав клопотати.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04 березня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома