Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №370/2587/24 — Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Київ.

Справа № 370/2587/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5586/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської областівід 24 листопада 2025 року (постановлено у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Макарівської селищної ради про скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та про скасування запису у поземельній книзі

ВСТАНОВИВ

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні, представник позивача, адвокат Оберемчук О.О. підтримала клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. На вирішення експертів просила поставити такі питання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок:

- ОСОБА_2 відповідно до відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки, які зазначені в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель спору та для ведення особистого селянського господарства, розташованих в адміністративно-територіальних межах АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222785501:01:009:0069 за їх фактичним використанням координатами поворотних точок меж цих земельних ділянок відповідно до даних правовстановлюючих документів, документації із землеустрою та інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі?

2. Чи існує перетин меж земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222785501:01:009:0069 згідно з координатами поворотних точок, які містяться в Державному земельному кадастрі на фактичне місцерозташування земельної ділянки та будинку ОСОБА_2 , що розташовані в адміністративно-територіальних межах АДРЕСА_1 ?

Проведення судової земельно-технічної експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057; e-mail: info@kndise.gov.ua, ЄДРПОУ 02883096).

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Однак, у разі призначення експертизи, на її вирішення просила поставити такі питання:

Чи відповідають існуючі розмірі та межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 (позивачу) межам та розмірам земельної ділянки, зазначеним у Державному акті серії РЗ № 368174 про право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_2 , площа земельної ділянки АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,250 га) та для ведення ОСГ (0,235 га)?

2. Чи відповідають фактично існуючі розміри та межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 (відповідачу) межам та розмірам земельної ділянки, зазначеним у Державному акті ЯИ № 851978 про право власності на земельну ділянку, площе земельної ділянки 0,2498 га, АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданим на ім`я ОСОБА_3 та відомостям Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки 3222785501:01:009:0069?

3. Чи відрізняється фактична площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у власності ОСОБА_2 від площі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вказаної у державному акті серії РЗ № 368174 про право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_2 , площа земельної ділянки АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,250 га) та для ведення ОСГ (0,235 га) та яка є фактична площа земельної ділянки?

4. Чи співпадають фактичні довжина та ширина земельної ділянки, вказаної площі 0,488 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у власності ОСОБА_2 з довжиною та шириною, вказаними в Державному акті серії РЗ № 368174 про право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_2 , площа земельної ділянки АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,250 га) та для ведення ОСГ (0,235 га)?

5. Чи наявні порушення меж (накладення) відповідно до правовстановлюючих документів земельних ділянок: площею 0,488 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у власності ОСОБА_2 з довжиною та шириною, вказаними в державному акті серії РЗ № 368174 про право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_2 , площа земельної ділянки АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,250 га) та для ведення ОСГ (0,235 га) та земельної ділянки з кадастровим номером 3222785501:01:009:0069 та у разі наявності, вказати площу (розміри) перетинання вказаних земельних ділянок?

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Макарівської селищної ради про скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та про скасування запису у поземельній книзі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057; e-mail: info@kndise.gov.ua, ЄДРПОУ 02883096).

На вирішення експертизи поставлено такі питання (позивача):

1. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок:

- ОСОБА_2 відповідно до відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки, які зазначені в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель спору та для ведення особистого селянського господарства, розташованих в адміністративно-територіальних межах АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222785501:01:009:0069 за їх фактичним використанням координатами поворотних точок меж цих земельних ділянок відповідно до даних правовстановлюючих документів, документації із землеустрою та інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі?

2. Чи існує перетин меж земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222785501:01:009:0069 згідно з координатами поворотних точок, які містяться в Державному земельному кадастрі на фактичне місцерозташування земельної ділянки та будинку ОСОБА_2 , що розташовані в адміністративно-територіальних межах АДРЕСА_1 ?

На вирішення експертизи поставлено такі питання (відповідача):

1. Чи відповідають існуючі розмірі та межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 (позивачу) межам та розмірам земельної ділянки, зазначеним у Державному акті серії РЗ № 368174 про право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_2 , площа земельної ділянки АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,250 га) та для ведення ОСГ (0,235 га)?

2. Чи відповідають фактично існуючі розміри та межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 (відповідачу) межам та розмірам земельної ділянки, зазначеним у Державному акті ЯИ № 851978 про право власності на земельну ділянку, площе земельної ділянки 0,2498 га, АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданим на ім`я ОСОБА_3 та відомостям Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки 3222785501:01:009:0069?

3. Чи відрізняється фактична площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у власності ОСОБА_2 від площі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вказаної у державному акті серії РЗ № 368174 про право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_2 , площа земельної ділянки АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,250 га) та для ведення ОСГ (0,235 га) та яка є фактична площа земельної ділянки?

4. Чи співпадають фактичні довжина та ширина земельної ділянки, вказаної площі 0,488 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у власності ОСОБА_2 з довжиною та шириною, вказаними в Державному акті серії РЗ № 368174 про право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_2 , площа земельної ділянки АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,250 га) та для ведення ОСГ (0,235 га)?

5. Чи наявні порушення меж (накладення) відповідно до правовстановлюючих документів земельних ділянок: площею 0,488 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у власності ОСОБА_2 з довжиною та шириною, вказаними в державному акті серії РЗ № 368174 про право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_2 , площа земельної ділянки АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,250 га) та для ведення ОСГ (0,235 га) та земельної ділянки з кадастровим номером 3222785501:01:009:0069 та у разі наявності, вказати площу (розміри) перетинання вказаних земельних ділянок?

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 370/2587/25, провадження № 2/370/1123/24.

Суд попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи за питання позивача покладено на позивача ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи за питання відповідача покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач 11 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що хоча для встановлення факту порушення меж земельних ділянок дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, але позивачем в обґрунтування власної заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи не наведено жодного аргументу щодо того, чому такий експертний висновок не надано нею самостійно і чому експертиза має бути призначена саме судом.

Відтак вважає, що призначення судом експертизи, яку позивач може провести самостійно, з покладанням на відповідача обов`язку з оплати її вартості, є порушенням статей 12, 13, 81, 13 ЦПК України та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Вказує, що відповідач заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах справи взагалі відсутні належні і допустимі докази будь-яких порушень земельних прав позивача.

Вважає, що будь-який висновок земельно-технічної експертизи не змінить факту погодження позивачем зовнішньої межі належної відповідачеві земельної ділянки, а отже експертиза не матиме юридичних наслідків, окрім як створення надмірного фінансового навантаження для учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник позивача Обременчук О.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача ОСОБА_5 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника скаржника прибути у судове засідання через участь в церемонії поховання померлого родича за межами м. Києва.

Проаналізувавши вказане клопотання, колегія суддів визнала неповажними причини неявки оскільки до вказаного клопотання не було надано жодного доказу наведених обставин. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позиція сторони відповідача викладена в апеляційній скарзі.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за відсутності відповідача та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку, що для встановлення обставин, які мають правове значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та про скасування запису у поземельній книзі, оскільки стверджує, що права позивача були порушені, оскільки координати її земельної ділянки за її фактичним розташуванням накладаються на координати земельної ділянки відповідачки, які містяться в ДЗК, що повністю унеможливлює проведення державної реєстрації земельної ділянки позивача в Державному земельному кадастрі та Єдиному реєстрі речових прав.

З метою з`ясування даних обставин, зокрема перевірки існуючого перетину земельних ділянок, законність встановлених меж, наявність порушень прав власників, перешкод у користуванні, а також правильність розташування межових знаків згідно з законодавством та землевпорядною документацією, сторона позивача заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна).

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача подала заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, разом з тим, в зазначеному клопотанні стороною відповідача були запропоновані власні питання, які останні вважали за необхідне поставити на вирішення експертам у разі задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи позиції сторін даного спору, суд першої інстанції обґрунтовано поставив перед експертами ті питання, які були запропоновані як позивачем, так і відповідачем.

Відповідно до п.6.1 Розділу 6 Глави ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Зміст визначених судом першої інстанції питань, які поставлені на вирішення експертизи, відповідають орієнтовному переліку питань земельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного покладення на відповідача обов`язку з часткової оплати за проведення експертизи, колегією суддів відхиляється, адже на вирішення експертів були поставленні питання, які були заявлені відповідачем. Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, звертаємо увагу, що відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Тобто призначення експертизи забезпечить дотримання судом основоположних прав сторін на рівність і змагальність, забезпечить можливість захисту власної позиції сторін, тоді як висновок експерта, його прийняття як доказу буде досліджуватися у загальному порядку при розгляді справи по суті. Відтак доводи скаржника про безпідставність призначення такої експертизи у зв`язку з необґрунтованістю позову є помилковими, оскільки питання обґрунтованості позицій сторін суд вирішує при розгляді справи по суті, разом з тим суд правомірна задовольнив клопотання позивача та врахував запропоновані відповідачем питання, оскільки поставлені питання націлені саме на обґрунтування або спростування позицій сторін.

Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування позивачем неможливість проведення експертизи до подання позовної заяви апеляційним судом відхиляється як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України. Апеляційний суд звертає увагу, що звернення позивача з клопотанням про призначення експертизи до суду є його правом, як і пропонування своїх питань для поставлення на вирішення експертів є правом відповідача, яким він скористався. Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому, керуючись ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської областівід 24 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова