Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №643/19133/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/19133/25

Провадження № 3/643/75/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2025 о 23год. 41 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Cruze н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові, вул. Академіка Павлова, 20 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 та в КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 26.10.2025 о 00год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Cruze н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові, вул. Академіка Павлова, 44Б з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 та в КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 17.11.2025 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Судом було відкладено судове засідання на 04.12.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.12.2025 просив відкласти розгляд справи для реалізації права на захист. Судом було задоволено клопотання та відкладено судове засідання на 14.01.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.01.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить довідка про доставку повідомлення в додаток Вайбер (заява на отримання електронних повісток підписана 04.12.2025) , про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Петренко О.В. в судове засідання 14.01.2026 не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи.

Судом було задоволено клопотання та відкладено судове засідання на 02.02.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.02.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Петренко О.В. в судове засідання 02.02.2026 не з`явилася, подала до суду клопотання про об`єднання адміністративних справ стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.02.2026, адміністративні справи № 643/19133/25 та № 643/19414/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі унікальний номер № 643/19133/25 провадження № 3/643/75/26.

Судом було задоволено клопотання та відкладено судове засідання на 19.02.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання 19.02.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить довідка про доставку повідомлення в додаток Вайбер (заява на отримання електронних повісток підписана 04.12.2025) , про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Петренко О.В. в судове засідання 19.02.2026 не з`явилася, подала до суду заперечення, в якому просила закрити провадження у справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та викликати свідків. Також подала до суду окреме клопотання про виклик свідків та оголошення перерви у розгляді справи.

Судом було задоволено клопотання про виклик свідків та відкладено судове засідання на 09.03.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання 09.03.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням на лікарняному.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Петренко О.В. в судове засідання 09.03.2026 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, та у зв`язку із її перебуванням у відпустці за сімейними обставинами.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Петренко О.В., виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованою Законом№ 475/97-ВР від 17.07.97 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того конвенція встановлює право кожного на доступ до справедливого та безстороннього правосуддя. Однак таке право не є абсолютним, та може бути обмеженим з об`єктивних підстав, визначених законом з обов`язковим врахуванням принципу розумності строків для розгляду справи.

У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника»(«N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо неї, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Щодо вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності належно повідомлених учасників справи підлягає врахуванню і правова практика Верховного суду (справа №592/9605/21) в якій зазначено, що апеляційні суди зобов`язані ретельно перевіряти не лише, чи були учасники провадження належним чином поінформовані про дату та час апеляційного розгляду, але й з`ясувати причини неприбуття цих учасників в судове засідання та вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не з`явилися в судове засідання, або про відкладення судового розгляду, зокрема у разі визнання поважними причини їх не прибуття.

При цьому поважність причин неприбуття у судове засідання має бути обґрунтованим та переконливими для стороннього спостерігача, що особа об`єктивно не може з`явитись до суду з поважних причин, навіть якщо вони стосуються і різного роду захворювань. Повідомлення про відкладення має містити конкретну інформацію щодо об`єктивної неможливості з`явитися до суду а не абстрактні доводи. Саме такі обставини з огляду на вимоги чинного законодавства у їх взаємозв`язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням про поважні причини неприбуття в судове засідання учасників провадження.

Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У правових висновках постанови від 12 грудня 2024 року №990SCGC/20/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні про відкладення справи посилається на те, що він знаходиться на лікарняному.

Разом з тим, одним із принципів судового розгляду є забезпечення необхідного балансу між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом або розумного строку, а також недопущення судом невиправданих зволікань у розгляді справ.

Крім того, належить врахувати, що ключовою ознакою поважності для відкладення справи є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами, які позбавляють сторону захисту реалізувати свої права та обов`язки у строк, встановлений законом або у розумний строк необхідний та достатній для вчинення відповідних дій.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Петренко О.В. були надані заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, які враховані судом при розгляді справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для отримання правничої допомогу, узгодження позиції захисту та реалізації своїх прав, в тому числі і надати пояснення у справі в будь-який, передбачений законом спосіб. Подальша затримка у розгляді цієї справи, з точки зору стороннього спостерігача, є невиправданою та може призвести до порушення завдань, передбачених ст. 1 КУпАП.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Петренко О.В. про відкладення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, відео, суд приходить до наступного.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 вказаної інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494112 та серії ЕПР1 №494116, складені саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494112 від 25.10.2025;

- відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2025 о 23год. 41 хв. керував транспортним засобом та після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, на що водій відмовився. ОСОБА_1 повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП та роз`яснено права.

- актом про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижуюсь увагу та швидкість реакції від 25.10.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494116 від 26.10.2025;

- відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував 26.10.2025 о 00год. 03 хв. транспортним засобом та після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП та роз`яснено права.

- актом про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижуюсь увагу та швидкість реакції від 26.10.2025;

- рапортами працівників поліції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими дотримано.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 25.0.2025 зупинили незаконно, оскільки працівники поліції не повідомили про причини зупинки є безпідставними, оскільки після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки, що зафіксовано на відео з бодікамери працівників поліції.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування 26.10.2025 транспортним засобом, та на відео вказує, що знаходиться біля авто, біля будинку в якому він мешкає, що можуть підвертати свідки, суд відхиляє, оскільки вказане спростовується відео наданим працівником поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 26.10.2025 транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Стороною захисту не було забезпечену явку свідків у судове засідання.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №494112 від 25.10.2025) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №494116 від 26.10.2025) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.