Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №404/13981/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/13981/25

Номер провадження 3/404/3337/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого економістом з договірних та претензійних робіт квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницького, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення і скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року.

Відповідно до пункту 2 та 3 Додатку №7 « Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам тендерної документації до тендерної документації встановлена вимога, що переможець торгів на виконання вимоги згідно пункту 47 Особливостей повинен надати, зокрема повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований в паперовій або електронній формі , що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі.

Документ повинен бути не більше тридцяти денної давнини від дати подання документа. Однак переможець ТОВ «Підприємство «Арталекс» оприлюднив 26.08.2025 року в електронній системі закупівель витяг з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» за номером ФОВМ-003587907, який виданий/сформований 08.04.2025 року , тобто документ не тридцяти денної давнини від дати подання документа, чим порушено вимоги пунктів 2 та 3 Додатку №7 до тендерної документації.

Внаслідок вищевказаного, не відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Підприємство «Арталекс» як такого, що не надав у спосіб, визначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей, та згідно з протоколом одо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.08.2025 року визначено ТОВ «Підприємство «Арталекс» переможцем процедури закупівлі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, провадження у справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення направлено протокол про адміністративне правопорушення серії №04-11/52/2025пр від 23.12.2025 року, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, тендерною документацією, копія витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», протокол від 22.08.2025 року.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальні громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, органи державної влади чи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, у тому числі, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Частиною 3ст. 164-14 КУпАП встановлено, що порушенням законодавства про закупівлі є, в тому числі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до частини 6статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються відомості, в тому числі, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. (ч. 6 ст.10 згаданого вище Закону).

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Нормативно-правові акти повинні прийматися на основі Конституції України та відповідати їй.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти

лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про публічні закупівлі» є законом, тобто нормативно-правовим актом вищої юридичної сили порівняно з підзаконними актами Кабінету Міністрів України, зокрема постановою Кабінету Міністрів України №1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель на період дії воєнного стану.

Матеріали справи не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 суперечили безпосередньо нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Посилання у протоколі лише на положення підзаконного нормативно-правового акту – Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, саме по собі не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що поданий учасником документ не підтверджував відсутність підстав, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», а також що саме дії ОСОБА_1 спричинили порушення законодавства у сфері закупівель.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

В рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від23.12.2005року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.164-14 КУпАП,оскільки суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог Закону, а подані документи повністю спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова