Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №344/80/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/80/26

Провадження № 3/344/576/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОККП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 10 грудня 2025 року о 15 год. 40 хв. під час фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документа встановленої форми та змісту, порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реєстрації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою в установленому порядку, чим порушено п. 1, п. 2 та п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлався про час та місце розгляду справи. Також, до матеріалів справи було долучено медичний висновок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_2 ..

Окрім того, з`явився захисник ОСОБА_1 – Маруда С.Р., долучив квитанції про сплату ОСОБА_2 штрафної санкції в сумі 62639 (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень) 00 копійок за правопорушення, яке зазначено в протоколі. Просив справу щодо його підзахисного закрити.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 10.12.2025 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 ..

Актом про результати камеральної перевірки від № 27944/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 10 грудня 2025 року встановлено факт проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документа встановленої форми та змісту, порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реєстрації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою в установленому порядку.

Також, до матеріалів справи було долучено копію письмових пояснень ОСОБА_1 , копію опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків до копію Додатку 3.

За дане порушення до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 62639 (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок, який сплачено, що підтверджується копією квитанції, що надана захисником.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Суд не може в контексті обставин цієї справи призвести до того, щоб ОСОБА_1 фактично було притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення двічі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 155-1, п. 8 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ