Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №290/65/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3-зв/294/1/26

справа № 290/65/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Чуднівського районного суду Житомирської області 23.02.2026 надійшла заява судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є діючим присяжним Романівського районного суду Житомирської області, неодноразово входив разом з суддею Романівського районного суду Житомирської області Кірічуком М.М. до складу суду при розгляді цивільних справ, а тому, зважаючи на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Кірічука М.М., останнім заявлено самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід за їх відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів ст. ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що присяжний під час здійснення правосуддя за своїм статусом прирівняний до судді.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №290/65/26 вбачається, що на адресу Романівського районного суду Житомирської області 27.01.2026 від Управління стратегічних розслідувань у Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 головуючим у справі визначено суддю Кірічука М.М.

Водночас, Кіндрука О.В. включено до списку присяжних Романівського районного суду Житомирської області, що підтверджується рішенням Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області №2284-74/25 від 28.11.2025 «Про затвердження списку присяжних Романівського районного суду».

Оскільки питання відводів (самовідводів) чинними нормами КУпАП не врегульоване, при вирішенні вказаного питання підлягає застосуванню принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із дослідженої заяви про самовідвід судді не вбачається жодних підстав, які б свідчили про його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи №290/65/26.

Водночас, наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, передбачають, що підставою для відводу (самовідводу) може бути вірогідність того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Принципів).

У пункті 32 рішення від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява №16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28.10.1998, п.45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Як зазначено у пункті 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001: «Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства вцілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана».

Тож, вочевидь в очах стороннього спостерігача розгляд справи суддею Романівського районного суду Житомирської області Кірічуком М.М. відносно особи, яка за своїм статусом також входить до складу цього ж суду, не відповідатиме правовій природі правосуддя як за змістом, так і за зовнішніми ознаками, оскільки може створити враження необ`єктивності та упередженості судді Кірічука М.М. при розгляді такої справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення в майбутньому будь — яких сумнівів щодо об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності остаточного рішення у справі №290/65/26 з боку стороннього спостерігача, з урахуванням вищезазначеної практики ЄСПЛ про те, що правосуддя має не лише здійснюватися, а має бути видно, що воно здійснюється, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Кірічука М.М. про самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Романівського районного суду Житомирської області про самовідвід — задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кірічука Миколу Миколайовича від участі в судовому провадженні №290/65/26 по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове провадженні №290/65/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА