Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №295/16275/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16275/25

Категорія 156

3/295/103/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП клопотання захисника Ткачука В.В. про призначення комп`ютерно-мережевої експертизи відеозапису, долученого до справи №295/16275/25 від 07.01.2026,

встановив:

На розгляді у Богунському районному суді м. Житомира знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 09.03.2026 не з`явився як і минулі судові засідання. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Його захисник Ткачук В.В. просив провести справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки є його захисник. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. Тому справу розглянуто у відсутності останнього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. в судовому засіданні підтримав своє раніше подане письмове клопотання про призначення комп`ютерно-мережевої експертизи відеозапису, долученого до справи №295/16275/25 від 07.01.2026, обґрунтовуючи тим, що існують суттєві розбіжності у часі вчиненого правопорушення, зазначеного в документах та відео; поліцейськими не забезпечено безперервну зйомку; вибірковий характер фіксації подій працівниками поліції; відеозапис під назвою «export-mbk5b-Обрезка», містить ознаки технічного втручання та монтажу на часовому показнику 02:38. Перед експертом просив поставити запитання:

1. Чи є відеозапис, наданий поліцією, оригінальним, чи він є копією (файлом перенесеним з іншого носія)?

2. Чи містить даний відеозапис ознаки монтажу, нарізки або іншого технічного втручання в його структуру?

3. Чи є відеозапис безперервним протягом усього часу фіксації події?

4. Який фактичний час та дата створення (запису) кожного з фрагментів відео?

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з положеннями ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, оскільки необґрунтоване призначення судової експертизи може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Як вбачається з відеозапису з портативних камер патрульних поліцейських, які долучені до матеріалів справи, час на відеозаписі різниться з часом вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509250 від 10.11.2025 та у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA № 6126084 від 10.11.2025, однак у судовому засіданні 04.03.2026 поліцейський Захарчук Р.В. просив вважати час 17:00 год опискою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509250 від 10.11.2025 та вважати вірним 16:08 год, що підтверджується відеозаписом, оскільки іноді час в принтері збивається, також зазначив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA № 6126084 від 10.11.2025 вказується події, які пов`язані. Поліцейський Захарчук Р.В. зазначив, що будь яких склейок, монтажу відеозапису зробити не можуть, бо до відео вони не мають доступу.

Разом з тим, при досліджені судом диску встановлено, що такий не є пошкодженим і відео файли, які на ньому містяться відтворюються коректно.

Відеозапис містить дані, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх істотних обставин справи. Підстав з питань порушених у клопотанні захисника суд не вбачає та вважати, що відеозапис є неповним, змонтований з метою неправомірного складання протоколу відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також не вбачає. Вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж, поліцейський Захарчук Р.В. повідомив суду, що до події ОСОБА_1 не знав. Неприязних відносин до нього не має і підстав оговорювати останнього також не має.

Крім того, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких, суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

За наведених обставин у задоволенні клопотання захисника Ткачука В.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно-мережевої експертизи відеозапису, долученого до справи №295/16275/25, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – Ткачука В.В. про призначення комп`ютерно-мережевої експертизи відеозапису, долученого до справи №295/16275/25 від 07.01.2026, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко