Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №214/1716/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1716/26

3/214/683/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2026 року о 23.27 годині в м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 17 водій керуючи ТЗ «Mercedez Benz» 311CD д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння водій відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.02.2026 року о 23.27 годині в м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 17 водій керував ТЗ «Mercedez Benz» 311CD д.н.з. НОМЕР_1 при цьому позбавлений права керування транспортним засобом строком на 10 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5ст. 126КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, клопотань не надходило.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126та ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується: оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 15.02.2026 від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку відмовилася; адмінпрактикою рапортами працівника поліції; довідкою згідно національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Також із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ТЗ «Mercedez Benz» 311CD д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністротивних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 214/1716/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП належить об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №214/1718/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/1716/26 провадження 3/214/683/26.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності дост.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за ч.5ст. 126 КУпАПвідповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність транспортного засобу правопорушнику.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/1716/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП належить об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №214/1718/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/1716/26 провадження 3/214/683/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н.Г.Ковтун