Вирок від 05 березня 2026 р. у справі №185/11370/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11370/25

Провадження 1-кп/185/614/26

В И Р О К

іменем України

06 березня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120250463700000296 від 09 серпня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., відповідно до ст. 89 КК України раніше на судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року, близько 23 год. 43 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що полягали в невірному сприйнятті розмови, яку вела в цей час ОСОБА_7 з іншою особою по телефону, достовірно усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалась по тротуару вул. Центральної в районі будинку № 66 у напрямку вул. Озерна м. Павлоград, Дніпропетровської області, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 з правого боку, наніс один удар долонею руки в область потиличної ділянки з правого боку голови, після чого ОСОБА_3 вхопив потерпілу ОСОБА_7 правою рукою в область шиї та грудної клітини, після чого останні разом впали на землю де ОСОБА_3 , опинившись зверху потерпілої, продовжуючи свій протиправний умисел, тримаючи ліву руку на шиї потерпілої, долонею правої руки почав наносити удари (ляпаси) в область лівої частини голови, а саме: близько 4 (чотирьох) ударів в область лівого вуха, два удари в область лівої частини голови та 4 удари в область обличчя зліва, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 близько о 23 год. 43 хвилини перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, заявлений цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди визнав повністю. З приводу інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повідомив, що 29.08.2025 біля 11 ночі йшов в сторону магазину «АТБ». Коли йшов, то здалось, що в його сторону була нецензурна лайка з боку потерпілої, коли вона розмовляла по телефону, дав їй 2-3 ляпаси, після чого підійшли люди і він пішов з місця правопорушення, в момент правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що 29.08.2025 закінчила роботу близько 10 вечора, за адресою: вул. Незалежності 156. Вийшла з роботи, зайшла в магазин, скупилася продуктами, прогулялась в дитячому парку, сіла на лавочку на зупинці навпроти "Гуліверу", побачила чоловіка, який сидів через дві лавочки від неї та дивився на неї, через, що їй стало не по собі. Пішла додому, постійно озиралась, чи не йде цей чоловік за нею. В момент, коли знаходилась біля кав`ярні «Ласкава», вона зателефонувала подрузі, тільки почали з нею говорити, відчула удар, потім її повалили на землю та почали бити. Подруга чула, що б`ють потерпілу, спитала адресу, остання сказала, що знаходиться біля кав`ярні. Обвинувачений почав душити та бити по голові. Потерпіла намагалась скинути руку та самого обвинуваченого. Обвинувачений на той момент зліз з потерпілої, остання сіла і почала кликати на допомогу. Обвинувачений стояв поруч, люди підійшли, обличь не запам`ятала, намагалась знову зателефонувати, але обвинувачений вибив телефон з рук, потім із обвинуваченим пішли в різні сторони, на наступний день боліла голова, нудило та боялась, що в неї струс мозку, тому поїхала до лікарні, де їй надали допомогу та викликали поліцію. На даний час відвідує психолога через вищезазначені події. Просила застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді виправних робіт.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування на підставі заяви потерпілої.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.08.2025, ОСОБА_7 повідомила, що 29.07.2025 близько 23:00 години невідома особа, біля кав`ярні «Ласкава» по вул. Центральна, 66, завдала близько шести ударів по голові та тілу заявниці, чим спричинила тілесні ушкодження.

Рапорт, згідно з яким 30.07.2025 о 13:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.07.2025 о 13:54 до 4 лікарні м. Павлоград у травмпункт поступила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з діагнозом забій, гематома м`яких тканин обличчя, лівого плеча шиї, м`яких тканин в ділянці лівої лопатки. Зі слів потерпілої біля кафе Ласкава в центрі міста побив невідомий.

За висновком експерта № 645 від 29 серпня 2025 року у ОСОБА_7 згідно з наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівої половини обличчя, правої вушної раковини. виявлені тілесні ушкодження у вигляді забоїв, гематом м`яких тканин обличчя. Всі виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом обличчя утворилися по ударно-дотичному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Всі виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин обличчя за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Встановлений діагноз забій м`яких тканин обличчя не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями, згідно примітки п. 4.6. Наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Для конкретної відповіді на дане запитання потрібно проведення слідчого експерименту за участі потерпілої та судово-медичного експерта для встановлення кількості тілесних ушкоджень. На момент огляду потерпілої ОСОБА_7 29.08.2025р будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. В наданій медичній документації локалізація і кількість виявлених тілесних ушкоджень не вказана. Лише вказані гематоми м`яких тканин обличчя. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, а саме: гематоми м`яких тканин обличчя, можливо вказати, що дані тілесні ушкодження знаходяться в доступній анатомічній ділянці для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту, однак зі слів потерпілої вона впала на спину та головою і обличчям не вдарялась. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до надходження потерпілої до медичного закладу, та могли утворитись в термін та час, вказаний слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи та зі слів потерпілої, а саме: 29.07.2025, близько 23:30. Локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпіла ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 05.09.2025, а саме: 29.07.2025 близько 23:40 год. біля кав`ярні «Ласкава» по вул. Центральна 66-а, незнайомий чоловік стоячи з правого боку наніс один удар долонею в область лобно-скроневої ділянки праворуч (якою саме рукою вказати на змогла), після даного удару вона похитнулась, після чого невідомий лівою долонею схопив за щелепу та почав її тягнути дозаду, після чого вони впали на землю, потім невідомий чоловік сів на неї в проекції тазу та живота та лівою рукою почав її душити стискаючи шию, а іншою рукою, а саме кулаком та долонею, почав наносити удари по голові, по обличчю, по вушним раковинам, ударів було більше 15, потім правою рукою стягнув сукню та потерпіла почала кричати, при цьому двома руками скинула його з себе, після чого потерпіла почала підніматися, тримаючи в руці телефон, невідомий чоловік вибив у неї з рук телефон, після чого потерпіла відштовхнула його від себе та в цей час невідомий чоловік наніс удар по голові рукою, куди саме вказати не може. Більше ударів не наносилось.

За висновком експерта № 731-Д від 26 вересня 2025 року, згідно з наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забоїв, гематом м`яких тканин обличчя, які утворилися по ударно-дотичному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. 6) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «ро розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Встановлений діагноз забій м`яких тканин обличчя - не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями, згідно примітки п. 4.6. Наказу № 6 «Іро розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до надходження потерпілої до медичного закладу, та могли утворитись в термін та час вказаний слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи та зі слів потерпілої, а саме: 29.07.2025, близько 23.30. Локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпіла ОСОБА_9 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 26.09.2025, а саме: перебуваючи позаду з правої сторони наніс удар рукою, якою саме вказати не може, в область потиличної ділянки, після чого лівою рукою схопив за плече, а правою рукою схопив за шию та почав валити на землю, потім сів на неї та утримуючи лівою рукою за шию, при цьому стискаючи шию, почав наносити хаотичні удари долонею правої руки по волосистій частині голови, по лівій вушній раковині, по обличчю ліворуч та праворуч в область щічних ділянок, по підборіддю ліворуч та праворуч, ударів було більше десяти.

Також досліджено протоколи слідчих експериментів від 05 вересня 2025 року, 26 вересня 2025 року та 27 вересня 2025 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 , які розповіли про механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

Згідно з протоколом огляду предмета, а саме: мобільного телефону марки iPhone 13, від 25.09.2025 встановлено, що при відкритті головного екрану, на якому є додаток «Telegram» де після відкриття наявні особисті чати з контактами, серед яких присутній контакт «Софа», відкривши чат з вищезазначеним контактом, в якому наявні смс повідомлення за 29 липня, а також вихідні виклики, а саме: в період часу о 18 год. 14 хв. тривалістю 1 хвилина, скасований виклик о 18 год. 16 хв., далі йде смс листування, та о 18 год. 32 хв. вихідний виклик тривалістю 15 хв. і о 23 год. 43 хв. вихідний виклик тривалістю 3 хвилини. Пропущений виклик від контакту « ОСОБА_10 » о 23 год. 44 хв., далі смс повідомлення. Таким чином ОСОБА_7 підтвердила факт спілкування з подругою в момент нападу невідомого. При подальшому огляді, на головному екрані телефону виявлено додаток «Фотографії» при відкриті якого наявні фотографії з назвами IMG_4608, IMG_4609, IMG_4610, IMG_4613 від 30 липня 2025 року зроблені близько 08 годині 00 хвилин, на яких зображена потерпіла ОСОБА_7 а саме: обличчя на якому видно синці.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом документами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, яка раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд зазначає, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_7 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, в розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_7 зазначила, що вона визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні. В результаті скоєння кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_3 29.07.2025 їй нанесені тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, потерпілій спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні нормального способу життя, що призвело до психологічних страждань, розладу здоров`я, постійно виникають думки, що обвинувачений знов зустріне її на вулиці, та почне знову безпричинно вчиняти конфлікт. Також моральні страждання спричинили негативні зміни в житті потерпілої та призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: переживання, тривога, швидка втомлюваність, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, пасивність, знижений настрій, пригніченість, чутливість, фіксованість на негативних переживання. Моральна шкода потерпілою оцінена в розмірі 50 000 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази щодо заявлених позовних вимог встановив наступне.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_7 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , як винної особи, моральну шкоду в сумі 30 000,00 гривень на користь потерпілої.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок вчинення правопорушення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00коп).

Речові докази:

-DVD диск до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2025 з потерпілою ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD диск до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2025 з обвинуваченим ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD диск до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2025 з потерпілою ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1