Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №904/2453/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2453/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р.

(суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 23.06.2025р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕЗФАТИХЛЕР-ГМП”

до Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД"

про стягнення 240 210 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕЗФАТИХЛЕР-ГМП” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства ""ЕЛЕКТРОЗАВОД" заборгованість в сумі 240 210 грн. та судових витрат у справі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024р. у справі № 904/4193/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" 103 298 грн. 21 коп. - основного боргу, 32 108 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 6 754 грн. 00 коп. 3% річних та 3 027 грн. 94 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОЗАВОД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що Господарським судом Дніпропетровської області неповно досліджено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, Скаржник вказує на те, що акти виконаних робіт були ним підписані до моменту фактичного виконання позивачем зобов`язань по договору. Позивач не виконав договірні зобов`язання, а саме: не склав та не надав технічну документацію, яку необхідно надати при виконанні робіт з реконструкції мостових кранів.

Скаржник зазначає, що місцевий суд не дав оцінки доданим до відзиву доказам, зазначивши в рішенні, що відзив не був наданий.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕЗФАТИХЛЕР-ГМП” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В обгрунтування своїх заперечень Товариство зазначає, що факт здійснення господарської операції з виконання робіт підтверджується первинними бухгалтерськими документами – актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а з поставки товару – видатковими накладними. Зауважень чи претензій до якості, строку виконання та об`єму Відповідач до Позивача не має, що підтверджується змістом відповідних актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а також відсутністю претензій чи вимог про заміну/ повернення товару, переданих Позивачем Відповідачу за видатковими накладними.

На думку Скаржника, відзив Відповідача не відповідає вимогам ст.ст. 165, 170 ГПК України, тому судом першої інстанції було обґрунтовано залишено його без розгляду.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2453/25.

Матеріали справи № 904/2453/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/2453/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 1080,94 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2025р., зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматичною системою документообігу, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороз В.Ф.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р.., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2026р., у зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Езфатихлер-ГМП” та приватнтим акціонерним товариством "Електрозавод" підписано договір про надання послуг №26/02ЛТ від 26.02.2020р. (далі Договір).

Виконавець зобов`язується виконати роботи з Реконструкції існуючого крана мостового двобалкового опорного зі збільшенням вантажопідйомності до 10 т., а Замовник прийняти та оплатити виконані Роботи (п. 1.1 Договору).

Обсяг Робіт: заміна існуючого кранового візка на новий вантажопідйомністю 10 т. (швидкість підйому 0..,4 м/хв., швидкість пересування - 0...20 м/хв.); зміна системи керування краном на керування з полу та за радіоканалом; зміна кінематичної схеми пересування крана; заміна усієї кабельно-провідникової продукції; переведення крана на частотну систему керування механізмами; демонтуємо кабіну та пішохідну галерею; складаємо паспорт крана, виконуємо динамічні та статичні випробування, проходимо первинний повний технічний огляд (п. 1.2 Договору).

Загальна вартість Робіт становить - 648 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 108 000,00 грн. (п. 1.3 Договору).

Виконавець здійснює Роботи у відповідності із Специфікаціями на умовах , що є Додатками до даного Договору і складають його невід`ємну частину (п. 1.4 Договору).

Вартість Робіт вказано у п. 1.3. та у Специфікації, що є додатками до даного договору і складають його невід`ємну частину, зазначається в національній валюті і включає в себе вартість монтажу та пусконалагоджувальних робіт (п. 2.3 Договору).

Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 2.4 Договору).

Сторонами Договору укладено Додаток №1 Договору про надання послуг №26/02ЛТ від 26.02.2020р. (Специфікація №1).

За умовами Додатку № 1 найменування робіт: Реконструкція крана мостового двобалкового. Вартість робіт - 648 000 грн.

Умови оплати за роботи: 50 % - передоплата; 50 % - вартості Робіт ділиться рівними частинами на 6 платежів та сплачується упродовж шести місяців з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.

Строк і умови виконання робіт: Виконання робіт здійснюється за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 1 к. Термін виконання робіт: не більше 45 робочих днів.

Гарантія якості: Гарантійний термін на кран становить 2 роки.

Сторонами Договору укладено Додаток №2 до Договору про надання послуг №26/02ЛТ від 26.02.2020р. (Специфікація № 2).

За умовами Додатку № 2 на виконання умов Договору про надання послуг №26/02ЛТ від 26.02.2020 року Постачальник зобов`язується здійснити поставку наступних товарів, виконати і передати покупцю наступні роботи: Найменування Підшипник №3618; демонтаж, перенос, монтаж крана; кабельно-провідникова продукція для крана мостового; електрична частина мостового. Вартість із ПДВ - 98 160 грн.

Строк і умови виконання робіт: Виконання робіт та поставка товару здійснюється за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 1 к. Термін виконання робіт: протягом 15 календарних днів після надходження оплати.

Сторонами Договору укладено Додаток №3 до Договору про надання послуг №26/02ЛТ від 26.02.2020р. (Специфікація №3).

За умовами Додатку Постачальник зобовязується здійснити поставку виконати і передати покупцю роботи: Крана мостовий однобалковий опорний в/п 5 т., L - 16,5 м.

Вартість - із ПДВ 174 960 грн.

Умови оплати за роботи: 50 % - передоплата; 50 % — вартості Товару сплачується за фактом завершення монтажних та пусконалагоджувальних робіт та підписання видаткових накладних Сторонами.

Строк і умови виконання робіт: термін виготовлення крана та виконання робіт: не більше 30 робочих днів після надходження оплати. Виконання робіт та поставка Товару здійснюється за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська. 1к. У вартість Обладнання враховано: доставка обладнання на склад Покупця, монтаж крана, пусконалагоджувальні роботи, проведення динамічних та статичних іспитів, проходження первинного повного технічного огляду.

Гарантія якості: Гарантійний термін на Роботи на Товари становить 2 роки.

Сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 14.05.2020р. За текстом Акту - Договір №26/02ЛТ від 26.02.2020р. Найменування робіт, послуг: демонтаж, перенос, монтаж крана. Вартість - 40 800 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Сторонами підписано видаткову накладну №7 від 14.05.2020р. За текстом накладної - Договір №26/02ЛТ від 26.02.2020р. Товар: підшипник №3618; кабельно-провідникова продукція для крана мостового; електрична частина крана мостового. Вартість - 57 360 грн.

Сторонами підписано видаткова накладну №11 від 09.07.2020р. За текстом накладної - Договір №26/02ЛТ від 26.02.2020р. Товар: Крана мостовий однобалковий опорний в/п 5 т., L - 16,5 м. Вартість - 154 800 грн.

Сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 13.07.2020р. За текстом акту - Договір №26/02ЛТ від 26.02.2020р. Найменування робіт, послуг: Демонтаж крана мостового двобалкового. Замовник претензій не має. Вартість - 60 000 грн.

Сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №11 від 20.11.2020р. За текстом акту - Договір №26/02ЛТ від 26.02.2020р. Найменування робіт, послуг: Капітальний ремонт крана мостового однобалкового в/п 3,2т. інв№1143. Замовник претензій не має. Вартість - 156 420 грн.

В обгрунтування часткового виконання умов Договору з боку відповідача позивачем долучено до матеріалів справи виписки по рахунку ПАТ "БАНК ВОСТОК".

На час прийняття рішення у справі встановлено, що відповідачем частково виконано умови розділу 2 Договору (Порядок здійснення розрахунків). Заборгованість за виконані роботи та поставлену продукцію - 240210 грн.

Несплата Відповідачем у добровільному порядку заборгованості стала підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, підставою звернення позивача до суду стало порушення відповідачем зобов`язаннь за договором № 26/02ЛТ від 26.02.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи та поставлені товари.

На підтвердження виконання робіт та поставки товару позивачем надані належні та допустимі докази, а саме: акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткові накладні.

Суд враховує, що у відповідних актах здачі-приймання робіт (надання послуг) зазначено про відсутність зауважень чи претензій з боку відповідача щодо якості, строку виконання та об`єму виконаних позивачем робіт.

Колегія суддів критично ставиться до твердження відповідача про підписання ним актів здачі-приймання робіт (надання послуг) до моменту фактичного виконання позивачем робіт, оскільки воно нічим об`єктивно не підтверджено, факт поставки товару не спростований.

Суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність належного виконання позивачем зобов`язань за договором № 26/02ЛТ від 26.02.2020.

Попри належне виконання позивачем умов договору, відповідач розрахувався за виконані позивачем роботи та поставлені товари не повністю. Відповідно до виконаного позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем складає 240210 грн.

Доказів сплати заборгованості та контррозрахунку заборгованості відповідач не надав.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про часткове виконання відповідачем умов розділу 2 Договору (Порядок здійснення розрахунків) та наявність заборгованності в сумі 240210 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що вимоги Позивача підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Інші доводи Скаржника були розглянуті колегією суддів, між тим вони не мають суттєвого впливу на вирішення даного спору та не спростовують висновків суду.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/2453/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз