Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №904/4810/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4810/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЙФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ”

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025р.

(суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.10.2025р.)

у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЙФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ”, м. Дніпро

про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт, у розмірі 98 534,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" штраф за порушення строків виконання робіт згідно договору підряду №П-0195524 від 05.11.2024р., у розмірі 98 534,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір підряду № П-0195524 від 05.11.2024р., за умовами якого відповідач (підрядник) зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту приміщення за адресою: Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Замкова, 74А. Граничний термін виконання робіт- 12.01.2025р.. У зв`язку з порушенням відповідачем строку виконання робіт за договором понад 10 календарних днів позивачем, на підставі п. 6.4 договору, нараховано штраф, у розмірі 5% від повної вартості робіт, що становить 98 534,82 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025р. у справі № 904/4810/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” штраф за порушення строків виконання робіт згідно договору підряду №П-0195524 від 05.11.2024р. у розмірі 98 534,82грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕЙФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ”, через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025р. у справі № 904/4810/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини щодо строку виконання робіт та фактичного стану об`єкта. Відповідно до договору строк виконання робіт встановлено до 12.01.2025р.. Апелянт стверджує, що фактично роботи були завершені в цей строк, що підтверджується фотофіксацією приміщення станом на 12.01.2025р., наявністю в приміщенні клієнтів і штатною роботою працівників банку, скріншотом внутрішньої інформації ПриватБанку про планове відкриття відділення на 06.01.2025р., скріншотом переписки, з якого видно, що 12.01.2025р. відділення працювало у звичайному режимі 8:00-17:00, а також відсутністю будь-яких претензій під час виходу відповідача з об`єкта 12.01.2025р.. Станом на граничну дату за договором об`єкт був повністю введений банком в експлуатацію і функціонував як відділення з клієнтським потоком, що, на думку апелянта, виключає твердження про невиконання робіт у строк.

Скаржник вказує на те, що після відкриття відділення позивач самостійно визначив режим роботи 8:00-17:00, що фактично заблокувало можливість відповідача отримати доступ до приміщення для виконання будь-яких доопрацювань. Договір не передбачав обов`язку відповідача виконувати роботи в нічний час, а позивач не забезпечив жодної альтернативи. Навіть якщо припустити, що певні доопрацювання залишалися. їх невиконання було спричинене відсутністю доступу до об`єкта, а не діями чи бездіяльністю відповідача.

Апелянт зазначає, що банк надсилав листи щодо недоліків після фактичного завершення робіт і запуску відділення. При цьому, листом від 22.01.2025р. відповідач підтвердив готовність усунути недоліки до 31.01.2025р., листом від 16.02.2025р. просив забезпечити присутність технічного представника банку на об`єкті для погодження та підписання акту, а листом від 01.03.2025р. повторно звернувся з вимогою забезпечити доступ та проведення переговорів. Позивач жодних умов для доступу чи погодження не створив, технічного представника не направив, доступ не забезпечив.

Скаржник зауважує на тому, що усунення окремих зауважень вимагало додаткових матеріалів і витрат у межах загальної договірної суми. Відповідач запитував від позивача авансування відповідних витрат, однак позивач відмовився від фінансування, чим унеможливив виконання цих робіт. Недоліки були технічно усувними, але позивач сам не створив можливості їх усунення, що, на думку апелянта, повністю виключає застосування штрафних санкцій.

Скаржник також вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував п. 6.4 договору (5% від повної вартості робіт). Апелянт вказує, що цей пункт застосовується виключно годі, коли роботи не виконані у строк, прострочення перевищує 10 днів та відсутні обставини, які знімають відповідальність. У даному випадку роботи були виконані у строк- відділення відкрите та працює; недоліки стосувалися не всього обсягу робіт, а окремого етапу; причини невиконання недоліків - відсутність доступу та нефінансування- повністю залежать від позивача.

На переконання Скаржника, Суд не врахував, що за умовами договору відповідальність за окремі етапи робіт передбачена п. 6.7 договору, згідно з яким у разі порушення строків виконання етапу робіт відповідач сплачує штраф у розмірі 5% від вартості цього етапу, а не всієї вартості робіт. Позивач у позові свідомо спотворив зміст п. 6.7, зазначивши « 5% від повної вартості робіт» замість « 5% від вартості відповідного етапу Робіт», що є прямим перекрученням умов договору та недобросовісною процесуальною поведінкою. Навіть якщо припустити наявність порушення строків, застосуванню підлягає п. 6.7, а не п. 6.4 договору. Застосування 5% від повної вартості робіт у ситуації, коли відділення відкрито, основні роботи виконані, а недоліки стосуються окремих позицій, є абсолютно несумірним і суперечить волі сторін, закріпленій у договорі.

Скаржник також вважає, що Суд не дав належної оцінки причинно-наслідковому зв`язку між діями замовника та невиконанням робіт підрядником. На момент виникнення затримки підрядник фактично не міг виконати свої зобов`язання через дії та бездіяльність замовника, який заблокував доступ на об`єкт, не надав необхідного технічного представника для координації робіт, відмовився профінансувати придбання матеріалів та не забезпечив умови для виконання доопрацювань. Апелянт посилається на ст. 616 ЦК України, згідно з якою якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, а також на ст. 613 ЦК України, яка встановлює, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Базовий принцип цивільного права - сторона, яка перешкодила виконанню зобов`язання, не може вимагати застосування санкцій до іншої сторони - був повністю проігнорований судом першої інстанції.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/4810/25- без змін, посилаючись на наступне:

Між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «СЕЙФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» укладений договір підряду № П-0195524, підписаний в електронному вигляді з проставленням кваліфікованого електронного підпису сторін 07.11.2024, за умовами якого Підрядник зобов`язався власними силами зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту приміщення за адресою: Вінницька обл.. м. Ямпіль, вул. Замкова, 74А, площею 76,60 кв.м, а Замовник зобов`язався їх прийняти та оплатити. Загальна вартість робіт становить 1 970 696,46 грн, у т.ч. ПДВ — 328 449,41 грн. Термін виконання робіт — 60 календарних днів з дати отримання передоплати. Передоплата була проведена 13.11.2024, відтак граничний термін виконання робіт— 12.01.2025.

З метою контролю ходу та якості виконання робіт відбувся виїзд представників Замовника на місце виконання робіт, в результаті якого було встановлено, що станом на 21.01.2025 виконання робіт не завершено. Зокрема, не виконані роботи зі встановлення кондиціонерів, заміни дверей вхідної групи, укладання напольної плитки у тамбурі, монтажу стелі у тамбурі, фарбування стін у тамбурі, встановлення поручнів із нержавійки, монтажу тактильних елементів мощення, фарбування та шпаклювання стін у Зоні 24/7, монтажу HPL панелей, часткового ремонту каркасу Армстронг та заміни склопакетів.

Банк неодноразово звертався до відповідача з претензіями: 21.01.2025 — з вимогою терміново завершити виконання робіт та усунути недоліки до 31.01.2025; 28.01.2025 — з повторною аналогічною вимогою; 14.02.2025 — з вимогою скласти актздачі-приймання фактично виконаних робіт та перерахувати штраф у розмірі 98 534,82 грн; 07.03.2025 — з повторною вимогою погодити акт здачі-гіриймання та надати виконавчі схеми. Станом на лютий 2026 року Підрядником так нічого і не погоджено.

Позивач зазначає, що відповідач визнає порушення зі свого боку умов Договору щодо своєчасності здачі підрядних робіт. Зокрема, у листі-відповіді № 4-23/01.2025 від 22.01.2025 відповідач гарантував завершення робіт не пізніше 31.01.2025, однак цих гарантій не виконав. Строк виконання робіт, визначений самим відповідачем — 31.01.2025, перевищує граничний строк за Договором більше ніж на 10 календарних днів.

Відповідно до п. 6.4 Договору, у разі порушення строків виконання робіт понад 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості робіт. Відповідно до п. 6.5 Договору, Замовник має право вимагати сплату штрафу навіть до закінчення строку, якщо вже стало очевидним, що роботи не будуть виконані належним чином. Відповідно до п. 6.6 Договору, якщо Підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, Замовник має право стягнути штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт.

Посилання Підрядника на те, що недоліки були виявлені лише 21.01.2025р. і саме з цієї дати у нього з`явилась можливість їх усунути, не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки Підрядник не заперечує наявність недоліків, що само по собі є порушенням ст. 849 ЦК України.

Щодо посилання відповідача на мобілізацію керівництва компанії та бригади працівників, позивач зазначає, що 16.02.2025 отримано лист ТОВ «СЕЙФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якому останнє не відмовляється від зобов`язань, але повідомляє про ускладнення усунення зауважень через мобілізацію. Позивач вважає, що посилання на мобілізацію не може автоматично звільняти Підрядника від відповідальності, оскільки згідно зі ст. 614 ЦК України звільнення від відповідальності можливе лише за наявності непереборної сили. Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 27.12.2023 у справі № 910/6736/23, в якій зазначено: «Мобілізація керівництва або окремих працівників не є форс-мажором сама по собі, якщо суб`єкт не доведе, що не мав реальної змоги замінити відповідальних осіб або адаптувати виконання договору».

З огляду на встановлений строк виконання робіт 12.01.2025 та відсутність доказів прийняття робіт у встановленому договором порядку, період порушення строків виконання робіт складає більше 10 днів, що є підставою для стягнення штрафу відповідно до п. 6.4 Договору. Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025р. витребувано витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4810/25

Матеріали справи №904/4810/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЙФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

05.11.2024р. між Акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк” (надалі - Замовник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЙФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (надалі - Підрядник/Відповідач) укладено договір підряду П-0195524 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботи (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 1.2. Договору підряду, вид, місце, строки та порядок виконання робіт, їх ціна оплата зазначаються у відповідному додатку до договору та кошторисі, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно з п. 3.1 Договору, вартість робіт, що виконуються за Договором, визначається у відповідному додатку до Договору.

Так, в Додатку № 2 до Договору Сторони узгодили, зокрема таке:

Предмет роботи: Поточний ремонт.

Місце виконання робіт: Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Замкова, 74А., площа приміщення: 76,60 кв.м.

Загальна вартість робіт - 1 970 696,46 грн. (один мільйон дев`ятсот сімдесят тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 46 копійок) у т.ч. ПДВ - 328 449,41 грн. (триста двадцять вісім тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 41 копійка).

Термін виконання робіт: 60 календарних днів з дати отримання передоплати.

Передоплата за договором № П-0195524 від 05.11.2024 р. була проведена 13.11.2024 р..

Граничний термін виконання робіт: 12.01.2025р..

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2. договору підряду, підписання договору, як і будь-яких документів, пов`язаних з договором, може проводитись в електронному вигляді з проставленням кваліфікованого електронного підпису Сторін. Сторони можуть проводити оформлення, обмін та підписання Договору в електронному вигляді за допомогою сервісу Paperless на сайті https://paperless.com.ua. Всі зміни та доповнення за Договором вносяться шляхом укладення додаткових угод та додатків, які є невід`ємною частиною Договору.

Даний договір підряду був підписаний в електронному вигляді з проставленням кваліфікованого електронного підпису Сторін.

Оплата за Договором здійснюється в порядку, визначеному в Додатку № 2 до Договору (п.3.3 Договору).

Приймання виконаних Робіт здійснюється Замовником у присутності представника Підрядника (п.4.1 Договору).

Приймання оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт, зокрема за формою КБ-2в, (далі - Акт здачі-приймання виконаних робіт). Після виконання Робіт Підрядник зобов`язаний протягом 5 календарних днів надати Замовнику оригінали документів (рахунок, Акт здачі-приймання виконаних робіт), оформлених державною мовою відповідно до вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 із змінами. (п.4.2 Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботи протягом 3-х робочих днів з дня пред`явлення їх до приймання, якщо вони виконані якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах Замовник не підписує Акт здачі-приймання виконаних робіт до повного усунення недоліків Підрядником. В цьому разі сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які Підрядник зобов`язаний здійснити в передбачені Замовником строки (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору винна Сторона повинна компенсувати збитки іншій Стороні, які виникли в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов цього Договору. До збитків Сторони також відносять фінансові і штрафні санкції/вимоги, які були накладені/висунуті державними органами або третіми особами, в тому числі в зв`язку з невідповідністю якості робіт умовам Договору, чинному законодавству, державним стандартам України.

Згідно з п. 6.3. Договору, якщо Підрядник з будь-яких (в тому числі не зі своєї вини) своєчасно не розпочав роботу, Замовник має право відмовитися від Договору та/або замовлених Робіт, виконання яких не було розпочато.

Положенням п.6.5 Договору визначають наступне. Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, Замовник має право стягнути з Підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених Робіт, а також призначити Підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги- відмовитися від Договору та вимагати відшкодувати завдані йому збитки або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок Підрядника.

Згідно п.6.6. Договору, якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання Робіт чи певної частини Робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, Замовник має право стягнути з Підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених Робіт, а також:

- призначити Підрядникові строк протягом якого Підрядник має приступити до виконання Робіт, якщо він їх не розпочав;

- призначити строк протягом якого Підрядник має виконати окремо визначену Замовником частину Робіт, з метою прискорення виконання Робіт Підрядником та сприяння виконанню їх загального обсягу без порушення встановлених Договором строків.

В разі невиконання Підрядником цієї вимоги - Замовник має право відмовитися від Договору.

Якщо Сторони узгодили етапи виконання Робіт, то у порушення строків виконання етапу, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від вартості відповідного етапу Робіт за можливий факт порушення окремого етапу (п. 6.7. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом року з моменту його підписання, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань обома Сторонами (п. 9.1. Договору).

Пунктом 10.4. договору визначено, що додатками до договору є: Додаткові умови договору; Умови виконання робіт та їх оплат; Кошторис; Календарний графік; Зразок „Анкета для вивчення контрагентів/про відсутність зв`язку з працівником Замовника”.

Протягом строку дії Договору Замовник має право здійснювати контроль за ходом і якістю виконання робіт, а Підрядник зобов`язується у робочий час допускати представника Замовника до місця проведення робіт для здійснення контролю за ходом і якістю виконання робіт (п. 5.1.4. Договору).

З метою контролю ходу та якості виконання робіт, відбувся виїзд представників Замовника на місце виконання робіт. В результаті перевірки було виявлено, що виконання робіт не завершено.

Було встановлено, що станом на 21.01.2025р. не виконані наступні роботи:

1. становлення кондиціонерів.

2. Заміна дверей вхідної групи: 3 шт.

3. Укладання напольної плитки у тамбурі (наразі лише демонтована).

4. Монтаж стелі у тамбурі.

5. Фарбування стін у тамбурі.

6. Встановлення поручнів із нержавійки.

7. Монтаж тактильних елементів мощення (тактильної плитки).

8. Фарбування та шпаклювання стін у Зоні 24/7.

9. Монтаж НРЬ панелей - неможливо правильно виконати, оскільки ділянки стін за ними не вирівняні.

10. Частковий ремонт каркасу Армстронг.

11. Заміна склопакетів.

21.01.2025р. позивач звернувся з претензією до відповідача за вих. №Е.08.0.0.0/4-250121/9309 з вимогою: терміново завершити виконання робіт в повному обсязі в термін до 31.01.2025р.; усунути виявлені недоліки виконання робіт за адресою: Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Замкова, 74А в термін до 31.01.2025р..

Від Відповідача Банком було отримано лист від 22.01.2025р., в якому вони гарантували, що виконання робіт в повному обсязі буде завершено не пізніше 31.01.2025р., включно. Однак, Відповідач не виконав наданих гарантій.

28.01.2025р. у відповідь на лист компанії була направлена претензія за вих. №Е.08.0.0.0/4-250128/4506 з повторною вимогою: терміново завершити виконання робіт в повному обсязі в термін до 31.01.2025р.; усунути виявлені недоліки виконання робіт за адресою: Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Замкова, 74А в термін до 31.01.2025р..

14.02.2025р. направлена претензія за вих. №Е.08.0.0.0/4-250214/66709 з вимогою: скласти Акт здачі-приймання фактично виконаних робіт станом на 13.02.2025р.; перерахувати Банку штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а саме: 98 534,823 грн. протягом 3 банківських днів з дати отримання даної претензії на реквізити, зазначені нижче.

07.03.2025р. направлена претензія за вих. №Е. 08.0.0.0/4-250307/14122 з повторною вимогою: погодити Акт здачі-приймання фактично виконаних робіт; надати виконавчі схеми на електромонтажні роботи та СКС; перерахувати Банку штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а саме: 98 534,82 грн. протягом 3 банківських днів з дати отримання даної претензії.

На момент звернення позивача до суду недоліки, зазначені в претензіях, не усунуті, штраф, передбачений договором підряду за порушення строків виконання робіт, в сумі 98 534,82 грн. Відповідачем не сплачений.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами було укладено договір підряду № П-0195524 від 05.11.2024р., за умовами якого відповідач зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту приміщення загальною вартістю 1 970 696,46 грн., у строк 60 календарних днів з дати отримання передоплати. Передоплату було проведено 13.11.2024р., відтак граничний термін виконання робіт становив 12.01.2025р.. Суд встановив, що станом на час розгляду справи сторонами не надано акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, оформлений у порядку п.п. 4.1,4.3 договору. Позивач неодноразово надсилав відповідачу претензії щодо порушення строків виконання робіт та їх якості. Суд зазначив, що відповідач у листі-відповіді від 22.01.2025р. визнав порушення умов договору щодо своєчасності здачі підрядних робіт, визначивши новий строк завершення - 31.01.2025р., що перевищує 10 календарних днів від граничного строку. На підставі п. 6.4 договору суд дійшов висновку про правомірність нарахування штрафу у розмірі 5% від повної вартості робіт, що становить 98 534,82 грн. (1 970 696,46 грн. * 5%), та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 11, 629 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється ст.ст. 837-886 ЦК України.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Сторони в договорі обумовили, що роботи будуть виконуватись підрядником з використання його матеріалів та устаткування.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у Додатку №2 до договору підряду № П-0195524 від 05.11.2024р., Сторони обумовили строк виконання робіт за договором - 60 календарних днів з дати отримання передоплати.

Передоплата за вказаним договором була проведена Позивачем 13.11.2024 р..

Відтак, граничний термін виконання робіт: 12.01.2025р..

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як передбачено сторонами у п. 4.2 Договору, приймання оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт, зокрема за формою КБ-2в, підписаним сторонами. Після виконання робіт Підрядник зобов`язаний надати Замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995р. із змінами та доповненнями.

З наявних у матеріалах справи документів (Договору підряду та додатків до нього, листування між сторонами) вбачається, що у строк до 12.01.2025р. Відповідач роботи не виконав - відсутній документ, який підтверджує факт здачі-приймання виконаних робіт повністю обумовлених укладеним Договором.

Зокрема, відсутній відповідний акт, передбачений п.4.2. Договору підряду, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками на підтвердження виконання робіт, обумовлених Договором, у строк 60 календарних днів з дати отримання передоплати.

Доказів протилежного Відповідачем не подано.

Як вже зазначалось више, з метою контролю ходу та якості виконання робіт, відбувся виїзд представників Замовника на місце виконання робіт. В результаті перевірки було виявлено, що виконання робіт не завершено. Зокрема, було встановлено, що станом на 21.01.2025р. не виконані наступні роботи: Встановлення кондиціонерів; Заміна дверей вхідної групи: 3 шт; Укладання напольної плитки у тамбурі (наразі лише демонтована); Монтаж стелі у тамбурі; Фарбування стін у тамбурі; Встановлення поручнів із нержавійки; Монтаж тактильних елементів мощения (тактильної плитки); Фарбування та шпаклювання стін у Зоні 24/7; Монтаж HPL панелей - неможливо правильно виконати, оскільки ділянки стін за ними не вирівняні; Частковий ремонт каркасу Армстронг;3аміна склопакетів.

Як зазначав Позивач, від Відповідача було отримано лист від 22.01.2025р., в якому він гарантував, що виконання робіт в повному обсязі буде завершено не пізніше 31.01.2025р., включно. Однак, Відповідач не виконав наданих гарантій.

28.01.2025р. у відповідь на лист компанії була направлена претензія за вих. №Е.08.0.0.0/4-250128/4506 з повторною вимогою: терміново завершити виконання робіт в повному обсязі в термін до 31.01.2025р.; усунути виявлені недоліки виконання робіт за адресою: Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Замкова, 74А в термін до 31.01.2025 року.

14.02.2025р. направлена претензія за вих. №Е.08.0.0.0/4-250214/66709 з вимогою: скласти Акт здачі-приймання фактично виконаних робіт станом на 13.02.2025 року; перерахувати Банку штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а саме: 98 534,823 грн протягом 3 банківських днів з дати отримання даної претензії на реквізити, зазначені нижче.

07.03.2025 р. направлена претензія за вих. №Е.08.0.0.0/4-250307/14122 з повторною вимогою: погодити Акт здачі-приймання фактично виконаних робіт; надати виконавчі схеми на електромонтажні роботи та СКС; перерахувати Банку штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а саме: 98 534,823 грн. протягом 3 банківських днів з дати отримання даної претензії.

З огляду на встановлений граничний строк виконання робіт 12.01.2025р. та відсутність доказів прийняття робіт у встановленому договором порядку, період порушення строків виконання робіт складає більше 10 днів.

При цьому, як свідчить наявне у матеріалах справи листування між сторонами, відповідач визнає порушення зі свого боку умов Договору щодо своєчасності здачі підрядних робіт. Так строк виконання робіт – 31.01.2025р. визначений відповідачем у листі-відповіді № 4-23/01.2025 від 22.01.2025р. становлять більше ніж 10 календарних днів.

Відповідно п. 6.4. Договору, у разі порушення строків виконання робіт за цим Договором понад 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості Робіт. У разі прострочення понад 30 календарних днів, Замовник має право відмовитись від Робіт та позбавляється від обов`язку сплати за Роботи, зокрема й ті, які були фактично виконані. В цьому випадку Підрядник має повернути Замовнику оплату, якщо така була проведена, протягом 10 банківських днів з моменту відправлення Замовником повідомлення про відмову.

Враховуючи, що позивачем чітко зазначено, що вартість робіт, що виконуються за Договором, визначається на підставі договірної ціни, узгодженої Сторонами та становить 1 970 696,46 грн.,у т.ч. ПДВ - 328 449,41 грн. (п.3.1 Договору підряду, Додатку № 2 до Договору), згідно умов договору штраф сплачується Відповідачем у розмірі 5% від повної вартості замовлених Робіт, відповідно 1 970 696,46 грн. х 5% = 98 534,82 грн., у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визначення позивачем вірного розміру штрафу у відповідності до умов договору.

Доводи Скаржника стосовно того, що при нарахуванні штрафу Позивачем мав застосовуватися саме п. 6.7, а не п. 6.4 договору, колегія суддів відхиляє, як безпідставні, з огляду на наступне.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що між сторонами підписано Додаток №2 до договору підряду № П-0195524 від 2024-11-05, яким детально описано умови виконання робіт та їх оплату.

Так, зокрема, в. п. 5 додатку (умови виконання робіт) зазначено, що Підрядник на свій ризик, власними силами, або залучаючи третіх осіб, своїми способами, зі своїх матеріалів, згідно з договірною ціною та іншими умовами договору, виконує роботи на об`єкті Замовника. Роботи виконуються за допомогою машин, механізмів Підрядника.

В п. 8 додатку (граничний термін виконання робіт), сторони визначили, що граничним терміном виконання Підрядником робіт за Договором є 60 календарних днів з дати отримання передоплати.

Таким чином, аналіз вказаних пунктів додатку свідчить, що додаток №2 до договору підряду не містить положень, які б встановлювали «етапи робіт», натомість строк виконання стосується всього обсягу робіт по договору.

Відповідач не надав доказів сплати 98 534,82 грн., отже колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у повному обсязі.

Посилання апелянта на своєчасне виконання ним своїх зобов`язань за договором, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що нові дати строку виконання зобов`язання не були погоджені між сторонами шляхом укладення Додаткової угоди до договору підряду № П-0195524 від 2024-11-05, як то передбачено умовами п. 10.2 договору.

Усі інші доводи та міркування ви справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують наведених вище висновків суду.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЙФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025р. у справі № 904/4810/25 - залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус