Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №463/929/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Суд: Личаківський районний суд м. Львова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці

Дата: 08 березня 2026 р.

Справа: №463/929/26

Суддя: Мармаш В. Я.

Справа №463/929/26

Провадження №3/463/452/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплатила заробітну плату через проміжок, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Правопорушення стверджується діючим актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua