Рішення від 02 березня 2026 р. у справі №446/2230/23 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2230/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних: Гудзеляк І.М., Сілівестренко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

представника заявника Мельник Л.І. ,

адвокат Білик Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Добротвірська селищна рада Шептицького роайону Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 представник заявника ОСОБА_2 - Мельник Л.І. , подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявника його опікуном.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заявник є племінником ОСОБА_3 , та здійснює за ним догляд, оскільки його мати не взмозі здійснювати такий догляд через незадовільний стан здоров`я. Вказує, що його дядько є інвалідом першої групи з дитинств,а та є непрацездатним, потребує постійної сторонньої допомоги внаслідок психічного розладу, що свідчить про необхідність призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 29.09.2023 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2023 доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката.

27.12.2023 ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09.09.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1407 від 03.09.2025.

09.09.2025 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

У судовому засіданні 10.12.2025 ОСОБА_2 заяву підтримав та вказав, що його дядько ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства та потребує опіки. Зазначає, що внаслідок психічного розладу, дядько є непрацездатним та потребує стороннього догляду, який він має бажання та можливість здійснювати. Інших осіб, які б могли здійснювати за ним догляд не має, зокрема мама ОСОБА_3 не взмозі здійснювати догляд через незадовільний стан здоров`я. Також вказав, що на даний час він перебуває за кордоном, а саме на території Республики Польща, з метою заробити кошти на утримання сім`ї.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Мельник Л.І. у судовому засіданні 10.12.2025 заяву підтримала, просила таку задоволити. Суду пояснила, що заявник реально виконує обов`язки опікуна ОСОБА_3 , який є інвалідом 1 групи та потребує опіки. Інших осіб, які б могли здійснювати такий догляд відсутні. Вказала, що на даний час, та у зв`язку з перебуванням заявника за межами території України, опіку над ОСОБА_3 здійснює його мама.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, його представник Мельник Л.І. у судовому засіданні просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням заявника за кордоном та відсутністю у нього можливості прибути на розгляд справи.

Однак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, які передбачені ст. 223 ЦПК України, оскільки вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а тому вважає заяву адвоката Мельник Л.І. безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення.

Адвокат особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною Білик Р.О. в судовому засідання заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Добротвірської селищної ради Шептицького роайону Львівської області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень щодо заяви не подавав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має першу групу інвалідності з дитинства, безтерміново, що підтверджено довідкою про інвалідність серії 2-18АЄ № 011588 (а.с.8).

Вказане також підтверджується випискою №248 із медичної карти амбулаторного хворого від 02.08.2023 (а.с.9).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1407 від 03.09.2025 Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» м. Львів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі епілептичної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с. 56-57).

Як зазначено у ч. 1 ст. 39 ЦК України зазначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що у суду є достатньо належних та допустимих доказів щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_3 , то суд дійшов переконання, що такого необхідно визнати недієздатним.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 300 ЦПК України визначає, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Вирішуючи питання про призначення опіки над ОСОБА_3 , суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно подання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , у разі визнання його судом недієздатним затвердженого рішенням виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Шептицького ройону Львівської області від 05.12.2025 №138/02-01/25, у такому вирішено за доцільно та рекомендовано призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його судом недієздатним (а.с.84-85).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В той же час необхідно зазначити, що згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Однак, дослідивши долучене до матеріалів справи рішення опікунської ради виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Шептицького району Львівської області, щодо призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що таке рішення видане без повного з`ясування обставин справи, оскільки не було врахованого наявність інших осіб, які б могли здійснювати опіку над ним, а також особу заявника у повній мірі.

Так, як встановлено судом з обставин справи, та незаперечувалось показами заявника та його представника, що заявник на протязі останнього часу перебуває за межами території України, а саме у Республіці Польща на заробітках, а догляд за недієздатним ОСОБА_3 здійснює його мама ОСОБА_5 .

Тому, суд вважає, що оскільки недієздатний ОСОБА_3 потребує щоденного догляду і піклування, а заявник, ОСОБА_2 є його племінником і перебуває за межами держави, то він не має об`єктивної можливості здійснювати опіку.

Суд відзначає, що заявник жодного разу не прибув в Україну ані для участі в судовому засіданні, ані для з`ясування стану здоров`я та потреб його дядька.

Крім того, доказів, на які посилається заявник щодо неможливості ОСОБА_5 здійснювати догляд за ОСОБА_3 окрім того, що ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, суду не надано., зокрема щодо того, що ОСОБА_5 не взмозі здійснювати такий догляд через незадовільний стан здоров`я. Так, судом встановлено, що фактичний догляд за недієздатним здійснює саме вона, а не заявник.

Також, згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №224 від 21.10.2025 видно, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані, зокрема недієздатний ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_6 , мати заявника (а.с.91).

Посилання заявника у судовому засіданні про те, що його мама веде асоціальний спосіб життя та не може бути опікуном брата ОСОБА_3 суд відхиляє як безпіставні та нічим не доведені.

А тому, пояснення заявника про те, що він здійснює постійний догляд за дядьком, а також про відсутність інших осіб, які б могли опікуватись про ОСОБА_3 , суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки з встановлених судом обставин справи, заявник не може в належний спосіб здійснювати догляд за своїм дядьком.

Суд звертає увагу на той факт, що заявник ОСОБА_2 є особою молодого та призовного віку, і питання про опіку над недієздатним дядьком постало лише після оголошення на території України мобілізації та воєнного стану. До цього часу ОСОБА_2 не бажав бути опікуном і даних про протилежне суду не надано.

Тому, суд вважає, що бажання ОСОБА_2 стати опікуном над ОСОБА_3 є нещирим, спрямованим не на найкраще задоволення потреб підопічного, а фактично спрямоване на створення штучних передумов для отримання відстрочки від виконання військового обов`язку.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , а висновок опікунської ради щодо можливості призначення його опікуном суд оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Відтак, зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість рішення опікунської ради, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над дядьком ОСОБА_3 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Таким чином, заява підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, відповідно до ст. 69 Цивільного кодексу України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

А тому, зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.10, 89, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Добротвірська селищна рада Шептицького роайону Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

У задоволенні вимоги заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікунську раду виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Шептицького роайону Львівської області.

Визначити строк дії рішення суду 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Повний текст рішення складено 03.03.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Котормус Т.І.

Присяжні Сілівестренко І.А.

Гудзеляк І.М.