Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №445/560/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/560/26

провадження № 3/445/305/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 , водій-номер обслуги

за ч. 3 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серії НГ №573024 від 02.03.2026 року, в умовах особливого періоду, а саме 01.03.2026 року, о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 виявлений на території в/ч НОМЕР_1 (у зв`язку із воєнним станом точна адреса не зазначається) в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду № 283/85/282 від 01.03.2026 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт вживання алкоголю попереднього вечора, вказує, що сплутав дні коли йому слід було виходити на службу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зміст протоколу та доданих до нього документів, суддею встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , на посаді водія-номера обслуги.

Актом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 283/85/282 від 01.03.2026 року, зафіксовано, що проба на алкоголь в ОСОБА_1 позитивна - 0,23 промілле.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1213 газоаналізатор Алкофор 307, серійний номер Q2004230315, яким і провожився тест відносно ОСОБА_1 , межі допустимої абсолютної похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5 проміле +/- 0,1 проміле.

Таким чином, з врахуванням можливо допустимої похибки показники тесту могли становити від нижньої межі 0,13 проміле до верхньої межі 0,33 проміле.

Законодавчо не визначено допустимої межі рівня алкоголю в організмі військовослужбовця для цілей притягнення до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, однак він не може становити 0,00 проміле, оскільки в залежності від людського організму, харчування, захворювань і т.д. вимірювальні прилади можуть показувати показник більший ніж 0,00 проміле, що не означатиме, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 , установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддя вважає за доцільне використати цю норму за аналогією, оскільки будь-яка інша норма з даного приводу відсутня.

Виходячи із положень ст. 62 Конституції України, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя в даному випадку не може констатувати та дійти висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 України, оскільки з врахуванням можливої похибки вимірювального приладу, такий міг і не перебувати в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу виключає його адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б вказували на факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, 01.03.2026 року на території в/ч НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст.172-20, ст.247,251,252,256,268,279,280,283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Кіпчарський О.М.