Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №442/817/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/817/26

Провадження №3/442/277/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26.01.2026 о 01:28 на вул. Шептицького, 56 у с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, керував транспортним засобом марки Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №575495 від 26.01.2026.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КК України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

11.02.2026 від адвоката Гриневич О.М надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення з можливістю отримання фотокопій і відеоматеріалів та відкладення розгляду справи призначеного на 12.02.2026.

26.02.2026 від адвоката Гриневич О.М. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 26.02.2026, через її зайнятість в розгляді кримінального провадження в іншому суді, у зв`язка уз чим розгляд справи було відкладено на 09.03.2026.

09.03.2026 особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник на розгляд справи не з`явились. ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, розгляд якого просив здійснювати у його відсутності. Вважає, що при складанні протоколу було порушено встановлений для цього порядок, йому не роз`яснювались його права, наслідки відмови від походження огляду на стан сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23грудня 2005року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються :

- відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575495 від 26.01.2026, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.2026 о 01:28 на вул. Шептицького, 56 у с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, керував транспортним засобом марки Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- відеозаписом на DVD-R дискуз відеофіксацією подій, що відбулися 26.01.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 26.01.2026, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора AlkotestDrager 6820, згідно якого ОСОБА_2 від такого огляду відмовився;

- рапортом сержанта поліції Салія М. від 26.01.2026, у якому останній доповів, що в ході патрулювання 26.01.2026 близько о 01:28 на вул. Шептицького, 56 у с. Грушів виявлено транспортний засіб Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години, після зупинки транспортного засобу та перевірки документів водієм встановлено ОСОБА_2 , в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці події та у медичному закладі, однак водій ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовував засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого диску з відеофіксацією подій, що відбулися 26.01.2026, вбачається, що працівник поліції неодноразово повідомляв водієві ОСОБА_2 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та порушення чіткості мовлення, а також пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Водій при цьому заперечував вживання алкогольних напоїв, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому законом, відмовився. Поліцейськими також було повідомлено про його відсторонення від керування транспортним засобом у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння та складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, доходжу висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що поліцейські не роз`яснили йому його парв та наслідків відмови не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки, як зазначено вище, поліцейські пред`являли неодноразово вказували ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснювали, що його буде відсторонено від права керування транспортним засобом, висловлювали законну вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підтвердження відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, та про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховую також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.