Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №305/655/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/655/26

Номер провадження 3/305/242/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , гранатометника,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №340003 від 28.02.2026 ОСОБА_1 , 28 лютого 2026 року близько 14 год. 30 хв., був виявлений та в подальшому затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 364 поблизу залізничної станції м. Рахів (територія Рахівської міської громади Рахівського району, Закарпатської області), під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому у матеріалах справи міститься письмова заява останнього, відповідно до якої просить справу відносно нього розглядати без його участі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою ст. 204-1 КУпАП передбачено перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 28 лютого 2026 року близько 14 год. 30 хв., був виявлений та в подальшому затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 364 поблизу залізничної станції м. Рахів (територія Рахівської міської громади Рахівського району, Закарпатської області), під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Суд вважає зазначений протокол неналежним доказом, оскільки, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, уповноваженою посадовою особою не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що приїхав на відпочинок.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено та затриманопоблизу залізничної станції м. Рахів.

Водночас, суд зауважує, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування відділу прикордонної служби, маршрут руху особи та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та можливий умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, до протоколу не надано.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом наявними у справі доказами, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 284-285, 40-1 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук