Вирок від 08 березня 2026 р. у справі №298/204/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/204/26

Номер провадження 1-кп/298/21/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у спрощеному порядку кримінальне провадження №12026078130000007 від 19 січня 2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Великий Березний Ужгородського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, неодруженого, раніше судимого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.01.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із обвинувального акту вбачаться, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.01.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнившись 10.10.2024 з Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40», у зв`язку з відбуттям покарання, 24.02.2026, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, будучи повідомленим під підпис про те, що відносно нього на підставі п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.06.2025 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та відповідно до ст.10 цього Закону встановлені обмеження: І) реєстрація у відділенні поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну останню суботу місяця; 2) заборона виїзду за межі с-ща Великий Березннй, Ужгородського району, Закарпатської області без дозволу начальника відділенні поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; 3) заборона відвідувати торговельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; 4) Заборона покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив встановлені відносно нього. Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.06.2025 обмеження, самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що здійснювали адміністративний нагляд, у період часу з 06:20 год. 24.02,2026 по 21:4 0 год., а саме 24.02.2026 залишив місце свого проживання - АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, та виїхав до м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області.

Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ст.395 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.358 КК України, визнав повністю, згідний із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст.395 КК України, тобто як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, яка за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою в умовах рецидиву злочинів.

Санкцією ст.395 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до двох років.

За таких обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді штрафу.

Суд переконаний, що визначений вид і міра покарання є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 368,374,382 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом три дцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1