Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №727/16291/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Філатової К. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прядка Андрія Івановича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прядка А. І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 01 год. 01 хв. в м. Чернівці по вул. Канівська, 18, керував автомобілем марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат 1,33 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Прядко А. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Провадження №33/822/94/26 Головуючий у І інстанції: Чебан В. М.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином сертифікацію приладу Drager Alcotest 6820, що міститься в матеріалах справи та має суттєві розбіжності. Заводський номер приладу ARHF-0015 не відповідає номеру у свідоцтві про повірку, крім того, строк експлуатації приладу перевищує допустимий. За таких обставин результат вимірювання не може вважатися належним та допустимим доказом.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з приладом Драгер 6820 і результатом огляду.

Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , що він вправі відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у випадку незгоди з результатами огляду, його мають направити до найближчого закладу охорони здоров`я.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прядка А. І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545720 від 20 грудня 2025 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 01 год. 01 хв. в м. Чернівці по вул. Канівська, 18, керував транспортним засобом марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат - 1,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHF-0015, від 20 грудня 2025року (а. с. 3) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,33% проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHF-0015, результат - 1,33% проміле.

Вищевказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в темну пору доби, під час дії комендантської години. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній надав позитивну відповідь, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На відеозаписі зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо неналежної технічної справності «Drager Alcotest 6820» є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHF-0015, від 20 грудня 2025року (а. с. 3) останнє калібрування відбулось 08 жовтня 2025 року, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 20 грудня 2025 року року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1435 103 25 від 08 жовтня 2025 року, з якої вбачається, що газоаналізатор для контрою вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotester 6820» зав. № ARHF-0015 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки».

Також, у матеріалах справи міститься сервісна гарантійна книжка на Drager Alсotest 6820 з серійним номером ARHF-0015 (а. с. 29-30), у якій містяться відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, в тому числі про те, що остання повірка здійснювалася 08 жовтня 2025 року, а наступна повинна бути здійснена 08 жовтня 2026 року, а також роз`яснення періодичності проведення повірки. Вказані матеріали також спростовують вказані вище доводи апелянта.

За наведених обставин, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу та правомірності його використання для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на невідповідності номера тесту, зазначеного у роздруківці приладу Drager Alcotest 6820 - №2271, та показника 1500, вказаного у характеристиці пам`яті приладу, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказаний прилад може зберігати виключно 1500 результатів тестувань.

Крім того, зазначені доводи самі по собі не спростовують встановленого судом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не впливають на правильність висновків суду щодо доведеності його вини.

Твердження захисника щодо невідповідності заводського номера приладу «Drager Alcotest 6820» ARHF-0015 даним, зазначеним у копії свідоцтва, є безпідставними, оскільки, як убачається з роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820» (а. с. 3), а також копії свідоцтва (а. с. 28) та копії сервісної гарантійної книжки (а. с. 28 - 29), у всіх зазначених документах вказано один і той самий прилад «Drager Alcotest 6820» із однаковим серійним номером ARHF-0015.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису, під час спілкування працівники поліції відчули від ОСОБА_1 запах алкоголю, у зв`язку з чим поцікавилися, чи вживав він алкогольні напої. На поставлене запитання останній надав ствердну відповідь, що об`єктивно свідчило про наявність підстав вважати його таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції правомірно запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Доводи про не ознайомлення ОСОБА_1 з сертифікатами приладу Drager Alcotest 6820 є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що обов`язок пред`явлення зазначених документів виникає виключно у разі заявлення відповідної вимоги особою, яка проходить огляд.

Водночас, ОСОБА_1 під час проведення огляду будь-яких вимог щодо надання сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку чи інших документів працівнику поліції не заявляв.

Твердження про не ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду не відповідають фактичним обставинам, оскільки на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, зафіксовано, що після проведення огляду працівник поліції тримає в руках спеціальний технічний засіб та демонструє ОСОБА_1 результат проведеного тесту на дисплеї приладу, чим фактично ознайомив останнього з результатами огляду.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, даних про те, що останній наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи також не містять, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прядка А. І. не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прядка Андрія Івановича залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 16 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук