Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №390/3224/25 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/3224/25

Провадження № 3/390/907/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нікольське Мар`їнського району Донецької області, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 10 год 00 хв 21 вересня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_2 , біля приміщення для внутрішньо переміщених осіб вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами, чіплявся до прохожих громадян.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №685315 від 08.10.2025 (а.с. 4); довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 (а.с. 5-6); рапорт (а.с. 8); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 9-11); пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 12-14); довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. (а.с. 17); характеристика (а.с. 19) та інші матеріали.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В наданих матеріалах справи не міститься постанови про закриття кримінального провадження, тому строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати із моменту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки воно не є триваючим.

Зважаючи на досліджені матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проте справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка