Вирок від 08 березня 2026 р. у справі №390/1214/24 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа №390/1214/24

Провадження №1-кп/390/105/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12024121040000250 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.10.2025 року Фортечним районним судом міста Кропивницького за ст.190 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

13.04.2024 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 перебували на перехресті вулиць Гагаріна та Шевченка в с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, де між ними на грунті раптових неприязних відносин виникла сварка, а тому ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаком руки в область голови, а також не менше одного удару ногою в область тулуба. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №281 від 18.04.2024 року, тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці вилиці справа з переходом на праве око, саден у ділянці лоба справа з переходом на волосисту частину голови, у волосистій частині лобно-скроневої ділянки голови справа, лівого та правого ліктьових суглобів, правому та лівому колінних суглобах, перелому 7-го ребра справа, що відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальному акті.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив судові засідання проводити без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде (а.п.26).

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо (Т.2 а.п.97), на обліку психіатра та нарколога не перебуває (Т.2 а.п.98, 100), раніше судимий (Т.2 а.с.102-103, 114-116).

Згідно досудової доповіді обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У випадку прийняття рішення судом про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на особу крім обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України, додаткові обов`язки, передбачені ст.76 ч.3 КК України, а саме виконати заходи, передбачені пробаційною програмою - подолання агресивної поведінки (Т.1 а.п.40-43).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання суд вважає необхідним застосувати положення ст.70 ч.4 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинено до ухвалення вироку Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06.10.2025 року, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06.10.2025 року, більш суворим, яке призначено даним вироком.

Разом із тим, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на заяву потерпілого, думку захисника, який просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та досудову доповідь, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати - відсутні.

Зважаючи на призначене судом покарання, а також враховуючи положення ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з-під варти негайно в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06.10.2025 року, більш суворим за даним вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 : періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою ''Подолання агресивної поведінки''.

Початок іспитового строку рахувати з 09.03.2026 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у межах застосованого запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Відповідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у відбуту частину покарання строк перебування під вартою з 27.01.2026 року по 09.03.2026 року з розрахунку день за день.

Речові докази, а саме паперовий конверт із оптичним носієм інформації, що зберігається при матеріалах провадження - залишити при матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1