Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №180/458/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/458/26

3/180/233/26

ПОСТАНОВА

09 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ в провадження судді Нанічкіної Н.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 , дільничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до такого.

Відповідно до ст.106 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що передбачають підстави та порядок розгляду відводу (самовідводу).

Разом з тим, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді. Тому, у випадку із заявленим відводом (самовідводом) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, доцільним буде застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

КПК України, ЦПК України та КАС України містять ідентичні норми, які виключають участь судді в розгляді справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (ст.75 КПК, ст.36 ЦПК, ст.36 КАС).

Суддя Нанічкіна Н.М., заявляючи самовідвід, посилається на те, що ОСОБА_1 давно працює у ВП № 1 Нікопольського РУП по місту Марганцю, що відноситься до територіальної юрисдикції Марганецького міського суду, ним складалися протоколи про адміністративні правопорушення, які перебували у неї на розгляді, безпосередньо спілкувався з помічником судді та секретарем судового засідання з приводу питань, що виникали у судових справах, тому у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. У зв`язку з цим, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, суддя заявила самовідвід.

У своїх рішеннях від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначає, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з метою усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Застосовуючи аналогію закону, керуючись ст.75 КПК, України, ст.36 ЦПК України, ст.36 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Нанічкіної Наталі Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 , дільничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Передати справу № 180/458/26 до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Суддя: Н. М. Нанічкіна