Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №175/4158/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/4158/26

Провадження № 3/175/1722/26

ПОСТАНОВА

про повернення адміністративного матеріалу

06 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП України матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 26.01.2026 о 13:00 год. на трасі М30 керував транспортним засобом «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування та посвідчення водія, повторно протягом року.

Як встановлено вимогами ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вищезазначених вимог в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, тільки траса М30, що є неприпустимим та позбавляє суд можливості визначити належну підсудність даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, в редакції опублікованій в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника.

Як видно із матеріалів справи, місцем проживання ОСОБА_1 є м.Павлоград, що територіально не відносяться до юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту зазначених в протоколі адміністративне правопорушення даних, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності, а також унеможливлює визначити підсудність даної справи до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначеного недоліку.

Також, суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Статтею 257 КУпАП визначено, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи ті обставини, що місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не конкретизоване, а місце його проживання не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, прихожу до висновку, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для дооформлення та направлення в подальшому за підсудністю до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський