Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №209/10492/25 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/10492/25

Провадження № 3/209/102/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541217 водій транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 15.12.2025 року о 09:00 год., рухаючись в м. Кам`янське по новому мосту, автошлях Т 0412, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під бодікамеру поліцейського у закладі Міська клінічна лікарня № 9 Кам`янської міської ради, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 24.02.2026 року надійшли письмові пояснення з приводу складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2025 року, відповідно до яких особа вважає, що провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності має бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що протокол серії ЕПР1 № 541217 від 15.12.2025 року складений з грубим порушенням вимог матеріального законодавства. Вказує, що внаслідок ДТП сильно вдарився головою о кермо та на деякий час втратив свідомість. Зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці ДТП не відмовлявся. Після того, як вдарився головою почував себе погано, було головокружіння, нудота, головний біль, внаслідок чого не міг належним чином усвідомлювати свої дії і керувати ними, через що в повній мірі не розумів те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на те, що факт отримання черепно-мозкової травми підтверджується висновком спеціаліста від 16.12.2025 року. Саме тому на відеозаписі в момент спілкування зі співробітниками патрульної поліції 15.12.2025 року відсутні будь-які ознаки сп`яніння, а присутні ознаки закритої черепно-мозкової травми.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Шавкун М.Г. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 23.02.2026 року, в якому захисник просить провадження по справі № 209/10492/25 відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє клопотання захисник, крім обставин, зазначених у письмових поясненнях ОСОБА_1 щодо стану його здоров`я після ДТП, посилається на порушення поліцейськими ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що дійсно ОСОБА_1 через ДТП отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій лівої тім`яної ділянки, що підтверджується висновком спеціаліста – невропатолога Університетської лікарні Дніпровського державного медичного університету, у зв`язку з чим не розумів, що співробітники поліції пропонували йому пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наголошує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп`яніння не перебувала та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці ДТП не відмовлялась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення.

За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Шавкун М.Г. підтримав доводи клопотання, стверджував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити саме від чого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась: чи від Драгеру, чи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, звертає увагу на те, що в фабулі пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення відповідно до складеного щодо нього протоколу в порушення ст. 266 КУпАП не міститься посилання на те, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в використанням спеціальних технічних засобів. Зазначено тільки щодо медичної установи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.12.2025 року щодо ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , о 09:00 год., був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого того ж дня останній, рухаючись в м. Кам`янське по новому мосту, автошлях Т 0412, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під бодікамеру поліцейського у закладі Міська клінічна лікарня № 9 Кам`янської міської ради, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Водії транспортних засобів підлягають огляду на стан сп`яніння якщо у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі — Інструкція).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський на місці зупинки транспортного засобу пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Якщо водій надає згоду, то поліцейський проводить такий огляд, у зв`язку з чим погоджується або не погоджується з результатами огляду або взагалі відмовляється від проведення такого огляду на місці.

2) другий етап огляду може відбутися у разі ненадання водієм згоди на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або його непогодженням з його результатами – тоді огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я або відмова водія від його проходження.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за диспозицією вищевказаної норми стосовно інкримінованих особі, яка притягається до адміністративної відповідальності обставин, до адміністративної відповідальності може бути притягнута саме особа, яка керувала транспортним засобом, та яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, в даному випадку, алкогольного сп`яніння.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджені в судовому засіданні докази у розумінні ст. 251 КУпАП не можуть бути визнані належними та допустимими з огляду на наступне.

Як вже вище було зазначено, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я виключно у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 7 Інструкції).

З відеозапису, який був безпосередньо досліджений в судовому засіданні, встановлено, що поліцейський під час проведення огляду особи не встановив ознаки алкогольного сп`яніння, особі запропонував пройти медичний огляд та драгер, при цьому вже повідомив, що буде складений відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, потім запропонував пройти медичний огляд в лікарні або пройти алкотестер «Драгер». Не дочекавшись відповіді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інший поліцейський каже: «Ви відмовляєтесь?». Поліцейський, який складав протокол питає: «Ви відмовляєтесь чи згоді? Або так або ні». Інший поліцейський, який перебуває за кадром питає: «Ви будете відмовлятися чи проходити «Драгер»?». ОСОБА_1 повідомив, що не хоче, відмовляється, після чого поліцейські почали оформлювати матеріали ДТП та складати відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

З відеозапису не вбачається, чи роз`яснювався працівником поліції права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок проведення самої процедури проходження відповідного огляду та наслідків відмови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, від його проходження. З відеозапису не є зрозумілим від чого саме відмовлявся ОСОБА_1 : від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора “Драгер” чи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, про що обґрунтовано вказував захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, звернув увагу на те, що відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 16.12.2025 року Університетської лікарні Дніпровського державного медичного університету, долученого ОСОБА_1 до своїх письмових пояснень, внаслідок ДТП, що відбулась 15.12.2025 року, останній отримав тілесні ушкодження та йому встановлений діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забій лівої тім`яної ділянки.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому інкримінується виключно відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі МКЛ № 9 КМР, що з огляду на досліджений в судовому засіданні відеозапис з бодікамери поліцейського свідчить про неналежне виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу через порушення процедури самого огляду, оскільки за вимогами ч.ч. 3, 4 цієї статті тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан, в тому числі, алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати його складання та зазначення марки та моделі алкотестеру, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 ОСОБА_2 , не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також позбавляє суд встановити чи дійсно ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані, які б підтверджували заперечуваний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт його відмови в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованому належним чином. Дані обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаю також рішення ЄСПЛ, відповідно до якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом) (справи «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Таким чином, з огляду на допущені працівниками поліції порушення вимог закону при роз`яснені прав, порядку проведення огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду, що має бути розцінено як тиск з їх боку на добровільне волевиявлення ОСОБА_1 ..

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення – працівник поліції, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Викладене зобов`язує суд розглядати справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що внаслідок допущених працівниками поліції порушень вимог закону, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Я.О.Юрченко