Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №521/111/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 521/111/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю від Хаджибейського районного суду м.Одеси, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЕПР1 № 548613 від 23.12.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 23.12.2025 року 12:20 с. Авангард, вул. Ангарська, 1А. 13. Водій ОСОБА_1 , керував автомобілем КІА, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на прилад драгер 0286, тест 1162, позитивний 0,56 проміле. БК474919, 474491, чим порушив п. 2.9. а ПДР України – керування ТЗ особами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ніколов В.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази та доводи захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 548613: Посада, спеціальне звання та П.І.Б. поліцейського, який склав протокол. Зазначено Інспектор 2 взводу 5 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенант поліції патрульним поліцейським Онуфран Сергій Володимирович.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що фіксація відбувається на бодікамеру з номером 474491 (БК ОСОБА_2 ) та 474919 дата 23.12.2025. (БК ОСОБА_3 ) дата 23.12.2025.

Встановлено, що на час 13:59:34 патрульний поліцейський Владислав Попов звертається до поліцейського Онуфран Сергія: «на одразу черкани…» Це підтверджує факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейським ОСОБА_4 та підписанням його ОСОБА_5 , що являється грубим порушенням кодексу. ОСОБА_5 підписав протокол.

Вимоги до форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі – поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі – Інструкція).

Суд наголошує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно у межах висунутого (сформульованого) звинувачення, викладеного у змісті протоколу про адміністративне правопорушення і тільки стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений однією особою, підписується іншим поліцейським, який долучений до матеріалів справи, є недопустимим доказом.

Також, суд вважає складеним із суттєвими помилками «Направлення» для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, яке не відповідає вимогам п. 8 розділу ІІ "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17 грудня 2008 року № 1103", відповідно до якого форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення адресоване до КНП «МЦЗП» ООР, дата складання «Направлення» 23.12.2025 року, час 12 год. 20 хв. Суд погоджується, що місцем скоєння адміністративного правопорушення встановлено: м. Одеса, вул. Ангарська, 1А. Найближчий спеціалізований закладу для проведення такого огляду лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР, а КНП «МЦЗП» ООР взагалі не існує як спеціалізований медичний заклад. Час направлення для огляду 12 год. 20 хв. відповідає часу фактичного керування водієм ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що фактично спростовує своєчасність і необхідність такого направлення.

Відповідно до п. 22, Розділ ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд приходить до висновку що Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп?яніння, або під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 інструкції), який долучений до матеріалів справи є недопустимим доказом.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, якии? проводиться поліцеи?ським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з и?ого результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для и?ого здіи?снення.

Аналогічні положення також визначено в п. 7 розділу 1 Інструкціі?, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або и?ого незгоди з результатами огляду, проведеного поліцеи?ським, такии? огляд проводиться в наи?ближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на и?ого проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водіи? транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з и?ого результатами, направляється поліцеи?ським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцеи?ськии? в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і діі? водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують і?і? увагу та швидкість реакціі?, проведении? з порушенням вимог цієі? статті, вважається недіи?сним.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліціі? було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкціі? про порядок виявлення у водіі?в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціі?, затвердженоі? Наказом МВС Украі?ни, Міністерства охорони здоров`я Украі?ни від 09 листопада 2015 року No 1452/735, а також «Порядку направлення водіі?в транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 No 1103, що свідчить про те, що такии? огляд на стан сп`яніння, проведении? працівниками поліціі? на місці зупинки транспортного засобу, є недіи?сним.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами Украі?ни, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформаціі?, отриманоі? внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституціі? Украі?ни, органи державноі? влади, і?х посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Украі?ни. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на і?і? користь (ст. 62 Конституціі? Украі?ни).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому суд дійшов висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є.М. Панасенко