Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №333/6837/25 — Запорізький апеляційний суд

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/288/26Головуючий у 1-й інстанції Михайлова А.В.

Єдиний унікальний №333/6837/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сполохова Євгена Олександровича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.07.2025 року о 21 год. 05 хв. у м.Запоріжжі по вул.Оріхівське шосе, 14 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Сполохов Є.О. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими внесено недостовірні відомості в частині імені (по батькові) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 є грузином, а за звичаями Грузії використання по батькові не передбачено.

До матеріалів справи додано тест №2971 технічного засобу «Alcotest Drager 6820». В той же час з відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що тест за номером 2971 патрульними поліцейськими не проводився. Натомість на відеозаписі чітко чутно, що патрульними поліцейськими проводився тест №2970, який до матеріалів справи не долучено.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому останній підлягав огляду на стан сп`яніння відповідно до ст.266-1 КУпАП. Патрульними поліцейськими порушений порядок проведення огляду водія – військовослужбовця на стан сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсним.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Сполохов Є.О. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28 через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Сполохова Є.О. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Сполохова Є.О. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393697 від 16.07.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 1,12 ‰ алкоголю, (тест №2971) з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,12 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;

- на диску з відеозаписом події.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. Було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , громадянин Грузії.

Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього патрульними поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний (пробний) забір повітря, що зафіксовано протоколом тесту №2970, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,12 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №2971.

Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами та відмовився від пропозиції патрульного поліцейського пройти огляд ще в закладі охорони здоров`я (запис: 21:11).

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права (запис:21:15).

Також на відео зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (часовий інтервал 21:38 – 21:42).

Також на відео зафіксовано як патрульний поліцейський питає у ОСОБА_1 як він по батькові, останній відповідає – ОСОБА_2 (запис:21:20).

При цьому, судом враховано, що в процесі спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 не зазначав, про те, що вважає дії співробітників поліції незаконними, більш того зазначав, про вживання ним алкоголю.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному відеозаписові об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу і події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Разом із тим, зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Доводи захисника про те, що згідно з вимогами ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а поширюються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, зокрема ст.172-20 КУпАП. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується загальний порядок проходження огляду на підставі ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У зв`язку з наведеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Сполохова Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/6837/25