Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №317/3441/25 — Запорізький апеляційний суд

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/273/26Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.

Єдиний унікальний №317/3441/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ч.2 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Кубая Ю.М. (в режимі відеоконференції), діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кубая Юрія Миколайовича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 25.06.2025 року о 14 год. 07 хв. на 476 км автодороги Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, повторно протягом року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі захисник Кубай Ю.М. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності захисника, оскільки останнього так і не було підключено для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

25.06.2025 року ОСОБА_1 доставлено до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради для огляду на стан наркотичного сп`яніння. За результатами даного огляду складено висновок від 25.06.2025 про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. З даним висновком ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки він складений з порушенням чинного законодавства.

Так, огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено за допомогою експрес-тесту. Відповідно до п. 10 Порядку № 1103 від 17.12.2008 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Відповідно до п. 7 розділу 3 Інструкції № 14512/735 від 09.11.2015 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради не було проведено жодних лабораторних досліджень, огляд проводився тільки за допомогою експрес-тесту, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

З бодікамери 474570 25.06.2025 о 16 год. 00 хв., після 01 год. 48 хв. відтворення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 направили для відібрання зразків біологічного середовища з однією ємністю.

Згідно висновку експерта №16/5012-Дм/25 вбачається, що при судово-медичній експертизі поставленого зразка біологічного середовища ОСОБА_1 виявлений метадон.

Проте, висновок КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР містить інформацію про те, що в зразках біологічного середовища ОСОБА_1 виявлений метадон та марихуана.

Отже зазначені висновки суперечать один одному.

26.06.2025 року ОСОБА_1 пройшов тест на виявлення наркотичних речовин самостійно в іншому закладі охорони здоров`я ТОВ «ОН ЛАБ», відповідно до результату якого 10 показників наркотичних речовин негативні.

Заслухавши захисника Кубая Ю.М., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідаючи на доводи сторони захисту про грубе порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, оскільки його захиснику було перешкоджено прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційний суд виходить з наступного.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28 через додаток «Viber» (а.с.97).

29.10.2025 року від адвоката Кубая Ю.М. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах та знаходженням у м.Харкові.

Відтак, просив провести судове засідання відносно ОСОБА_1 в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення повістки смс-повідомленням про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд відповідно до вимог КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Щодо клопотання адвоката Кубая Ю.М. провести судове засідання відносно ОСОБА_1 в режимі ВКЗ, суд зазначає, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому аналіз наведеного засвідчує, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, норми чинного КУпАП не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апелянтом не заперечується.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372590 від 25.06.2025 року, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав;

- направленням водія на огляд до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, який міститься у матеріалах справи;

- висновком КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР №4551 від 25.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичних речовин марихуани та метадон;

- результатом імунохроматографічного дослідження від 25.06.2025 року, з якого слідує, що результат – позитивний (марихуана, метадон) (а.с.42);

- результатом токсикологічного дослідження від 25.06.2025 року, з якого слідує, що при дослідженні сечі виявлено в організмі ОСОБА_1 наявність марихуани та метадон (а.с.43);

- відеофіксацією правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Лікар нарколог ОСОБА_2 під час дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 виявив в організмі останнього наявність марихуани та метадон.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено лікарем наркологом КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, де було проведено лабораторну діагностику, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду.

Результати медичного огляду, проведеного 25.06.2025 року в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, захисником не спростовані.

Доказів оскарження ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2025 до суду матеріали справи не містять.

Захисник зазначав про незаконність судового рішення через те, що 26.06.2025 року ОСОБА_1 пройшов тест на виявлення наркотичних речовин самостійно в іншому закладі охорони здоров`я ТОВ «ОН ЛАБ», відповідно до результату якого 10 показників наркотичних речовин негативні.

Апеляційний суд не погоджується з такими запереченнями, оскільки медичний огляд в закладі охорони здоров`я має проводитись лише у присутності поліцейського. ОСОБА_1 через свою бездіяльність не був доставлений до медичного закладу у супроводі працівників поліції. Крім того, згідно з роздруківкою результатів лабораторних досліджень, які було виконано ТОВ «ОН ЛАБ», тест на виявлення наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 здійснено 26.06.2025 року, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, за постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.08.2025 року було проведено судово-медичну токсикологічну експертизу доставленого зразку сечі від ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» №16/5012-Дм/25 від 22.09.2025 року при судово-медичній експертизі доставленого зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений метадон. Виявлення канабіоїдів в сечі не є можливим через відсутність зразків порівняння метаболітів канабіоїдів (а.с.100-101).

Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Також слід зазначити, що лікар під час огляду особи не повинен давати оцінку її поясненням і спростовувати їх, як про це зазначає апелянт, а має встановлювати стан сп`яніння або його відсутність, що ним і було зроблено.

Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину.

Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

На відеозаписові зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кубая Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/3441/25