Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №335/5434/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 335/5434/25

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/205/26Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А.

Єдиний унікальний №335/5434/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Буділки П.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Буділки Павла Всеволодовича на постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.05.2025 року о 22 год. 16 хв. по просп.Соборному, 202 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Буділка П.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що працівники поліції не запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних приладів і в силу положень ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я вважається недійсним.

Обставини наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не підтверджено.

Стан наркотичного сп`яніння водія встановлено лікарем без дотримання передбаченої законом процедури. Було проведено лише два тести, що є лише попереднім результатом і має бути підтверджено більш специфічним методом. Кількісне визначення вмісту виявленої речовини відсутнє.

Відтак, на переконання апелянта, належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

До початку апеляційного розгляду встановлено, що зі слів захисника Буділки П.В. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 наполягав на відкладенні судового засідання, проте відомостей в обґрунтування поважності причин неявки останнього до апеляційного суду стороною захисту не наведено.

Більш того, згідно із ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою захисника до апеляційного суду надійшли 01.10.2025 року.

Призначені раніше судові засідання відкладалися неодноразово, у тому числі й за клопотанням сторони захисту. Водночас апеляційна скарга захисника протягом більш ніж чотирьох місяців перебуває в провадженні апеляційного суду. Відтак, подальший тривалий нерозгляд справи буде грубим порушенням ч.4 ст.294 КУпАП.

Отже, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 повідомлений завчасно та належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, з огляду на регламентовані законом строки розгляду апеляційної скарги після надходження справи до суду, а також враховуючи обґрунтовану вище відсутність поважних причин його неявки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Заслухавши захисника Буділку П.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, всупереч протилежним доводам апелянта, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342771 від 27.05.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 26.05.2025 року у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний;

- направленні водія на огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.05.2025 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано відомості про позитивний результат проведеного огляду у медичному закладі;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №3630 від 27.05.2025 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана);

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин в цілому ніким не оспорюється. Натомість захисник зазначає про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та не погоджується із твердженням суду першої інстанції про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у стані наркотичного сп`яніння, посилаючись на недотримання встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

З приводу наведених аргументів захисника апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому - "Інструкція №1452/735").

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відомості про виявлені у водія передбачені п.4 розділу І Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейськими викладено у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах. За наявності таких ознак з урахуванням положень ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського у відповідному закладі охорони здоров`я є обов`язком водія. При цьому апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не надає водію або його захисникові права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

До аргументів апелянта про порушення встановленої законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія апеляційний суд ставиться критично.

Під час огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 , перевірено ряд показників та враховано загальну клінічну картину.

Зі змісту акта медичного огляду №3630 від 27.05.2025 року, на підставі якого лікарем було складено відповідний висновок №3630 від 27.05.2025 року, встановлено, що поведінка оглянутої особи є млявою та супроводжується нестійким настроєм, мовна здатність характеризується порушенням артикуляції та змазаністю мови, зіниці розширені, реакція на світло млява, рухова сфера хитка, міміка млява, поза Ромберга супроводжується похитуванням, точні рухи (пальце-носова проба) з помилками. Також до акта лікарем внесено дані про те, що зі слів обстежуваного останній 2 тижні тому курив марихуану.

В подальшому ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень на наявність наркотичних засобів.

У графах 21-24 акта медичного огляду наявні відомості про час, метод проведення лабораторного тестування, результат лабораторних тестів, а також про вид біологічного середовища, дату і час його відбору. Водієві було встановлено заключний діагноз: наркотичне сп`яніння (марихуана); гостра інтоксикація (а.п.23).

З метою уточнення наявних речовин впливу було проведено токсикологічне дослідження №25 біологічного середовища ОСОБА_1 та за його результатом у водія виявлено марихуану (а.п.25).

На переконання апеляційного суду, порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не вбачається.

При цьому доводи апелянта щодо кількісного визначення вмісту виявленої у біологічному середовищі ОСОБА_1 речовини апеляційним суд до уваги не приймаються.

Адже для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП визначальним є безпосередньо факт встановлення у визначеному законом порядку перебування водія у стані сп`яніння, а не вид та кількість виявленої у його біологічному середовищі речовини.

Враховуючи викладене, сумнівів щодо достовірності встановленого заключного діагнозу відносно водія ОСОБА_1 у апеляційного суду не виникає.

Водночас аргументи захисника протилежного змісту стосуються редакції Інструкції №1452/735 від 04.07.2025 року, яка не діяла на момент проведення вказаного огляду.

В апеляційній скарзі виражено незгоду із висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, стороною захисту у встановленому законом порядку не вчинено дій, спрямованих на його оскарження та повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пройдено.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанову прийнято судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Буділки Павла Всеволодовича залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар