Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №497/418/26 — Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.03.2026

Справа № 497/418/26

Провадження № 3/497/167/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 13.02.2026 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид. 31.05.2013р. Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2026р. в.о. начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№381858, згідно якого 20.01.2026р. за результатами службового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , - в ході виконання обов`язків з несення військової служби в прикордонному наряді "Пост спостереження" в межах прикордонного знаку №0757, належним чином службу не організував, що призвело до незаконного перетинання державного кордону однієї особи в напрямку з України до Р.Молдова в районі прикордонного знаку 0757, що є порушенням вимог абз.2 п.3 гл.1 розд.І Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, - затверджену Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., тобто, - вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.172-15 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнав, пояснивши, що він добросовісно служить і сумлінно виконує всі службові задачі та накази. В той день він був старшим наряду і ніс службу вдвох - разом з солдатом ОСОБА_3 в межах прикордонного знаку 0757. Приблизно о 12:05годині на їх ділянку ДКУ прибули представники Української залізниці з метою проведення робіт та обслуговування залізничної колії, з ними був відповідний письмовий дозвіл, і, оскільки вони вже не вперше робили в тому місці ремонтні роботи, він, ОСОБА_1 , здійснив перевірку документів та службових посвідчень, і визначив завдання молодшому прикордонного наряду - солдату ОСОБА_4 перебувати з тими працівниками поряд - зайняти позицію між ними і прикордонною смугою, та здійснювати постійний нагляд за здійсненням ремонтних робіт, після чого - сам піднявся на спостережну вежу та продовжив спостереження за місцевістю. Приблизно о 12:55год. один з тих працівників в швидкому темпі побіг в бік Республіки Молдова, а молодший прикордонного наряду - ОСОБА_5 , який був в 10-20 метрах від нього - спробував його наздогнати, але у зв`язку з проблемами зі здоров`ям (наслідки поряння ноги в ході виконання завдань в зоні бойових дій) - наздогнати правопорушника не зміг. Він, ОСОБА_1 , не був обізнаний щодо вад здоров`я молодшого зміни, адже вперше вийшов з ним на охорону ДКУ, та, побачивши дії втікача - спустився з спостереженої вежі і теж спробував його наздогнати, але у зв`язку з тим, що прикордонний наряд несе службу безпосередньо на лінії державного кордону, можливості тривалого переслідування порушника не було, адже він ще до наближення до нього вже перетнув ДКУ, оскільки контрольний знак в тому місті розташований майже впритул до з/5колії - метрах в 5-ти (показав на фотознімку, що містився в його телефоні). Про цю подію він, ОСОБА_1 , відразу доповів старшому змін нарядів - лейтенанту ОСОБА_6 , оскільки сам він нічого вже не міг зробити, адже стріляти в бік ДКУ заборонено, а фізично затримати він правопорушника не міг з-за відстані - адже вежа в тому місці розташована ще далі, ніж стояв солдат ОСОБА_5 за його, ОСОБА_1 , наказом. Оскільки він, ОСОБА_1 , зразу ж після вчинення порушення ДКУ доповів про це відповідно до інструкції, тому він не вважає, що скоїв будь-які дії/бездіяльність, які можна кваліфікувати як порушення будь-яких правил та інструкцій, тому він не вважає, що у вчиненні правопорушення тією особою - залізничником - є його, ОСОБА_1 , вина, - адже він жодним чином не не допускав незаконного перетинання державного кордону і не сприяв ніяким чином і ніколи не допускав незаконного перетинання державного кордону будь-ким, добросовісно неся свою службу і виконуючи службові обов`язки.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали справи, оцінивши всі додані до протокола докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону України під час виконання завдань, направлених на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак протокол та матеріали не містять достатніх та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 будь-яких конкретних дій (бездіяльності), якими він порушив будь-які вимоги Закону або підзаконного акту чи інструкції, - лише фіксацію факту незаконного перетинання ДКУ іншою особою, якій у вчиненні цього правопорушення з боку ОСОБА_1 не вчинялиося будь-який дій/бездіяльності щодо сприяння у вчиненні правопорушення.

Ст.62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали би сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких доказів, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказів неможливо.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на корить визнання вини, так і на корить спростування винуватості особи, враховуючи відсутність доказі на підтвердження недбалого ставлення військовослужбовця до посадових обов`язків, - суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог абзацу 2 пункту 3 глави 1 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджено наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити наявнійсть дій / бездіяльності, які ним вчинені / не вчинені, що можна кваліфікувати як порушення вимог будь-якого закону чи підзаконного акту чи інструкції.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова