Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №603/107/26 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/107/26

Провадження № 3/603/52/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 лютого 2026 року о 16 год 15 хв. по вулиці Залавча в с. Велеснів керував автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя. На місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер та проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в тому, що не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Однак до матеріалів справи додав матеріали, які підтверджують те, що він в той день не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме: заяву про надання дозволу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичного закладі, яка подана о 18 год 30 хв. 21 лютого 2026 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2026 року. Повідомив про те, що він був зупинений працівниками поліції одразу після його виїзду з подвір`я. Свою агресивну поведінку пояснив тим, що думав, що причиною його зупинки було те, що працівники поліції вважали, що він є військовозобов`язаним, тому і від проходження будь якого огляду на місці зупинки він відмовився. Окрім того, зазначив про те що тривалий час хворіє, на підтвердження чого надав довідку, яка видана Монастириським ЦПМСД.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон N 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597607 від 21 лютого 2026 року, у відповідності до даних якого ОСОБА_1 21 лютого 2026 року о 16 год 15 хв. по вулиці Залавча в с. Велеснів керував автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя. На місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер та проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого за результатами виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд за допомогою алкотестера «Драгер 6820» не проводився, оскільки від такого ОСОБА_2 відмовився;

- письмового направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння до Бучацької міської лікарні від 21.02.2026;

- відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), встановлено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, в тому числі для попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Частиною 5 Інструкції визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з дослідженими відеозаписами, які долучені до матеріалів, в ході встановлення поліцейським особи водія, який представився ОСОБА_1 , останній поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції, застосовував фізичну силу, нецензурно виражався. Поліцейський зазначив про те, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя. На запитання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв. Факту керування транспортним засобом водій не заперечував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції водію роз`ясненні правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від подальшого водіння водій відсторонений. Отримати копію адміністративного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до довідки № 24299-2026 від 25 лютого 2026 року, яка видана начальником сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського управління поліції ГУНП у Тернопільській області, встановлено те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 07.08.2013 Центр ДАІ 6103.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд критично оцінює наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений за результатом пройденого ним огляду 21 лютого 2026 року о 18 год 55 хв. на підставі самостійно поданої ОСОБА_1 заяви у КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, відповідно до якого в останнього ознаки сп`яніння не виявлені, з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597607 від 21 лютого 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21 лютого 2026 року о 16 год 15 хв.

З наданого відеозапису з назвою «130 Торконяк 1» на якому зазначена дата та час проведеної відеофіксації видно те, що поліцейським о 16 год 17 хв. повідомлено ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння за результатом чого йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі від чого ОСОБА_1 відмовився.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 розділу ІІ Інструкції).

З моменту виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та до часу проходження огляду на такий стан в медичному закладі минуло більше двох годин, що ставить під сумнів їх результати, відтак доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом є сумнівними.

ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, яке полягає у його відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння. Тому в даному випадку для кваліфікацій дій ОСОБА_1 не має жодного значення сам факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а виключно його поведінка щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому докази надані ним на підтвердження своєї невинуватості суд приймає до уваги, однак констатує, що вони не впливають на доведення його винуватості.

Оцінюючи обстановку, поведінку поліцейського та ОСОБА_1 суд вважає, що будь-яких законних підстав для відмови з його сторони від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

Сукупність доказів, які досліджені судом, достовірність яких не викликає сумнівів, дає обґрунтовані підстави для висновку у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

При цьому суд враховує стан здоров`я ОСОБА_1 , однак не вважає його таким, що виправдовує вчинення ним вказаного адміністративного првопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.З. Пасічник