Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №473/787/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/787/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" березня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, ФОП, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №89 від 18.02.2026 року посадовою особою головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області Коломієць Дар`єю Григорівноюзазначено таке:

« ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема не проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій від кінцевих споживачів на загальну суму 47248,34 грн., а саме за лютий, березень та грудень 2022 року на загальну суму 31 828,13 грн. з січня по квітень, липень, вересень 2023 року на загальну суму 5 820,21 грн., а також за оренду частини нежитлового приміщення за січень 2022 року в сумі 2400 грн., за січень 2023 року в сумі 3600 грн., за січень 2024 року на суму 3600,00 грн., чим порушив пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року із змінами та доповненнями».

Згідно з протоколом дата, час і місце вчинення правопорушення порушення з 16.02.2022 за фактичною адресою вулиця Соборності, 15, місто Вознесенськ, Миколаївської області. 56501, триваюче правопорушення виявлено 18.02.2026 (акт планової перевірки 18.02.2026 № 2025/14-29-24-04/3313712556).

Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 , в протоколі він пояснив, що вчинив правопорушення у зв`язку з незнанням податкового законодавства.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, та згідно із поштовим повідомленням не отримав судовий виклик з причин, що від суду не залежать, оскільки відсутній за вказаною адресою. Про поважні причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи – до суду не подав.

Номер телефону чи заявка на отримання виклику у формі смс-повідомлення податковою до матеріалів провадження не надана.

Таким чином судом були вичерпані всі можливі способи виклику особи до суду за даними, що надані під час направлення матеріалів до суду.

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (18.02.2026 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд враховує, що ст.3 Закону України від 06.07.1995 №65/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: п.1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується документами провадження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №89 від 18.02.2026 року та даними, які зафіксовані в акті про результати документальної планової виїзної перевірки №2025/14-29-24-04/3313712556 від 18.02.2026 року.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють суду кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення у даній справі не закінчилися, оскільки правопорушення було виявлено як зазначено в протоколі - 18.02.2026 (акт планової перевірки 18.02.2026 № 2025/14-29-24-04/3313712556). Тоді як ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.155-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 /двох/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривень в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримуваа: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджет: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувався без його участі.

Роз`яснити особі, що притягується до відповідальності, що оригінали документів про сплату штрафу та судового збору мають бути подані до суду, що виніс постанову (кабінет 20).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар