Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №337/5394/25 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/5394/25

Провадження №3/337/6/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР№1 №20.09.2025 року об 00-35 год. в м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу alсotest drager 6820. Результат позитивний, 1.16 проміле, тест 3400. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9.а ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Келембет С.В. надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що результат тесту № 3400 від 20.09.2025 року, наявний у матеріалах справи, який є єдиним доказом на підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, є сумнівним. ОСОБА_1 з результатом тесту був не згоден, відмовився його підписувати, а тому працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі, та у разі його відмови - скласти протокол за п.2.5. ПДР України

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, наразі проходить лікування у зв`язку з пораненням, отриманим під час проходження військової служби, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9. підпункт а) Правил дорожнього руху України визначає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, із посиланням на проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820 (результат – 1,16 проміле). ОСОБА_1 не був згоден з результатом огляду, відмовившись його підписати.

Процедура, підстави та порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений вимогами ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року, якою затверджено порядок направлення водіїв для проведення огляду та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...», затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.п. 1, 6 р. І Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом Лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції, а отже є обов`язковою. 3 Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів .

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У відповідності до п. 7, розділу І Інструкції «... разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

З оглянутого відеозапису та з матеріалів справи: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», паперової роздруківки показників проведеного тестування на алкоголь; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується факт незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським та відмови від проходження подальшого огляду у закладі охорони здоров`я, про що свідчить запис поліцейського про відмову водія під підпису зазначених документів.

Отже, ОСОБА_1 , який відмовився власним підписом засвідчити згоду з отриманим результатом тесту, та висловивши таку незгоду був повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що фактично й було йому запропоновано, однак він на такий огляд не погодився.

Отже, поза розумним сумнівом суд вважає, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за п.2.5 ПДР України, оскільки об`єктивна сторона правопорушення виразилася саме у вигляді його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у той час суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати його дії.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП саме у вигляді керування транспортним засобом у стані сп`яніння, яке йому інкриміновано уповноваженою особою, що склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Салтан Л.Г.