Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №392/1496/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/130/26 Головуючий у суді І інстанції: Кавун Т.В.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягнута до відповідальності - адвоката Беспалової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130та підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 26.07.2025 о 14 год 49 хв по вул. Центральній, 81, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, 26.07.2025 о 15 годині в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Мирній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Мінськ", без державного номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив пп. 2.4, 8.9 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 26.07.2025 о 14 год. 49 хв. по вул. Мирній 10, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, 26.07.2025 близько 14 год. 49 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Миру,10 м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував мотоциклом «Мінськ», без державного номерного знаку, та не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.07.2025 о 14 год. 49 хв. по вул. Центральній, 81, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, 26.07.2025 о 14 год. 49 хв. по вул. Мирній, 10, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мінськ», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну бодікамеру поліцейського № 4, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівником поліції не повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права.

Також працівником поліції не було взагалі складеного направлення до закладу охорони здоров`я на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Прохання поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що скаржник був позбавлений можливості захистити свої права при розгляді адміністративної справи в Маловисківському районному суді Кіровоградської області.

В той же час, постанова суду першої інстанції надійшла через електронний суд 23.12.2026.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – залишити без змін, з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так як вбачається з постанови суду першої інстанції, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його представника Беспалової Н.О.

В той же час, з наданих адвокатом Беспаловою Н.О. доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження можливо встановити, що нею отримано копію судового рішення в електронному суді 23.12.2025.

А тому, з метою забезпечення права на захист, вважаю за необхідне поновити представнику Багрія В.Є. строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції адвокат Беспалова Н.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, за назначила, що направлення на проходження огляду до закладу охорони здоров`я складено працівниками поліції раніше ніж складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПпідтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 403329 від 26.07.2025, ЕПР1 № 403351 від 26.07.2025, ЕПР1 № 403338 від 26.07.2025, якими підтверджується, що 26.07.2025 о 14 год 49 хв по вул. Центральній, 81, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, мало місце правопорушення, які ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- довідкою заступника начальника-начальника СВГ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким за відомостями ІПНП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався;

- довідкою інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким ОСОБА_1 згідно обліків ІКС ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 з терміном дії з 01.01.2008;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким під час несення служби працівниками поліції було здійснено фіксацію адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинених ОСОБА_1 ;

- фотознімками та додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 26.07.2025, відповідно якої по вул. Миру, 10, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області трапилася ДТП, внаслідок якої мотоцикл «Мінськ» отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лівої фари та правого поворотника;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2025, згідно якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Газоаналізатора «Alcotest 6820» не проводився у зв`язку із відмовою;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025, відповідно якого ОСОБА_1 направлявся до КНП «Маловисківська лікарня» для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився, у зв`язку із відмовою;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 078923 від 26.07.2025, відповідно якого 26.07.2025 о 15 год. 26 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення, ОСОБА_1 до ставлено до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області;

- відеозаписами місця події від 26.07.2025, на яких зафіксовано рух транспортного засобу "Мінськ" при наявності звукового сигналу екіпажу патрульної поліції з вимогою зупинись. Далі на відеозаписі зафіксовано, як пасажир транспортного засобу "Мінськ" лежіть біля транспортного засобу, транспортний засіб перевернутий та знаходиться біля дерева а ОСОБА_1 з перев`язаним коліном. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння як за допомого технічного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними, а протоколи про адміністративні правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог пп. 2.4, 8.9 (б), 12.1, 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог пп. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

А тому, факт порушення п. 2.4 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія виконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ», без державного номерного знаку, та не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, а тому вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування

ОСОБА_1 мотоциклом «Мінськ», а також факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити правомірність та законність дій працівників поліції, а також відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Доводи апеляції про те, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів складений ранішні ніж обставини, які мали місце, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, судом не можуть бути враховані, оскільки як вже було вище зазначено у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

В тож же час, наявність будь-яких розбіжності у часі складання документів, що може бути обумовлено технічною опискою, жодним чином не пливає на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, це не відноситься до обставин складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Переглядаючи відеозаписі встановлено, що за своєю суттю вони є безперервними та фактично продовжують один одного.

Отже, наявний у справі диск з відеозаписом є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник не оспорюють дійсність даних зафіксовані на відеозаписі, а саме факт керування та факт відмови від проходження огляду, факт вчинення ДТП та факт ігнорування звукового сигналу службового автомобіля працівників поліції.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому доводи апеляції про те, що відеозаписи в матеріалах справи не є безперечними є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються безпосередньо відеозаписами наявними в матеріалах справи з яких вбачається, що вони продовжують один одного.

Доводи апеляції про те, що відеозапис редагувався працівниками поліції судом не може бути враховано, оскільки наявні у справі відеозаписи свідчать про обставини які мали місце та узгоджують з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

В той же час, захисник в апеляційній скарзі не зазначає, що саме не було зафіксовано на відеозаписі у відповідності до обставин, які мали місце.

Доводи захисника про необхідність вручення особі працівниками полії направлення до закладу охорони здоров`я, як підставу для закриття провадження у справі судом не може бути врахована, оскільки у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться в присутності працівників поліції.

Не можуть бути враховані доводи про обов`язку участь свідків, оскільки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доводи апеляції проте, що в пункті 6 Інструкції вказано, що огляд проводиться за допомого двох свідків не знайшли свого підтвердження та спростовуються безпосередньо п. 6 Інструкції відповідно до якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічних засобів відеозапису, а тому участь свідків не є обов`язковою.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені у відповідності до вимог КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Беспаловій Н.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук