Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №727/15957/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/15957/25

Провадження № 3/727/44/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 530427 від 03.12.2025, 24 листопада 2025 року о 10 годині 18 хвилин м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не була уважною при початку руху та зміні його напрямку допустила зіткнення із ТЗ марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає, після чого залишила місце події до якої була причетна, чим порушила п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 530425 від 03.12.2025, 24 листопада 2025 року о 10 годині 18 хвилин м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не була уважною при початку руху та зміні його напрямку допустила зіткнення із ТЗ марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає, чим порушив п. 10.1 ПДР та за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

1.2. Постановою суду від 17.12.2025 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

1.3. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надано письмову заяву, в якій просив слухати справу за її відсутністю, та надані заперечення на протоколи, де зазначено що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530427 від 03.12.2025 вбачається, що 24.11.2025 о 10 год. 18 хв. в м.Чернівці по вул. Небесної Сотні, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Toyota Auris», д.н.з НОМЕР_2 , не була уважною при початку руху та зміні його напрямку, допустила зіткнення із ТЗ «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 .. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих не має, після чого самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила п.2.10.а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, pі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530425 від 03.12.2025 вбачається, що 24.11.2025 о 10 год. 18 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Toyota Auris», д.н.з НОМЕР_2 не була уважною при початку руху та зміні його напрямку допустила зіткнення із ТЗ «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 .. В результаті ДТП, ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих не має, чим порушила п.10.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП. ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто, справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно правових позицій, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в статтях 247,280 КУпАП. надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно з п.1.10. ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530425 від 03.12.2025, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням нею п.п.10.1 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530425 від 03.12.2025,, 24.11.2025 року о 10 год. 18 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 22 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Toyota Auris» д.н.з НОМЕР_2 не була уважною при початку руху та зміні його напрямку допустила зіткнення із ТЗ «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 ..

Просили врахувати, що винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 себе не визнає. Оскільки, 24.11.2025 близько 10 год. 18 хв. на місці паркування по вул.Небесної Сотні в м.Чернівці, перебувала в своєму автомобілі «Toyota Auris» д.н.з НОМЕР_2 разом із неповнолітньою дитиною. В цей час, як тільки запустила двигун автомобіля і повернула кермо ліворуч, ще не почавши рух, відчула удар в ліву частину переднього крила свого автомобіля. Зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_3 , проїжджаючи повз її автомобіль, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з її стоячим автомобілем «Toyota Auris» д.н.з НОМЕР_4 . Після цього, водій автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_5 проїхав від місця зіткнення ще метрів 15-20 вперед і зупинився. Вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_1 зателефонувала до свого чоловіка. Хвилин через 10 після зіткнення, приїхав її чоловік, який запропонував водієві автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_3 урегулювати вказану подію на місці та скласти Європротокол, однак водій автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_3 відмовилась надавати свої дані для складання Європротоколу та викликати працівників поліції. Після чого вона сіла до свого автомобіля і покинула місце ДТП. Після цього ОСОБА_4 о 10 год. 41 хв. 24.11.2025 в телефонному режимі повідомив оператора AT «СГ «ТАС» (приватне) про страховий випадок (копія повідомлення додається). Після даного повідомлення, ОСОБА_1 поїхала з неповнолітньою дитиною у своїх потребах. 03.12.2025 ОСОБА_1 викликали до поліції, де їй повідомили, що стосовно неї 01.12.20025 року зареєстрована заява гр-ки ОСОБА_2 про ДТП. З даного приводу ОСОБА_1 та її чоловік надали пояснення. Після цього, на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП, з якими остання не погодилась, про що свідчить запис в протоколах.

Окрім цього, вважає, що водій ОСОБА_2 зареєструвала заяву про ДТП не 24.11.2025, а через 6 днів, тобто 01.12.2025, що згідно з ст. 33.1.2 Закону України «Про ОСЦПВ», учасник ДТП зобов`язаний письмово повідомити свою страхову компанію про подію протягом 3 робочих днів. Реєстрація заяви через 6 днів (01.12.2025 замість граничного терміну 27.11.2025) є прямим порушенням цієї норми, що в свою чергу фактично унеможливлює законне врегулювання збитків.

Також, протягом року ОСОБА_2 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, про що свідчить копія постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/7862/25 від 07.07.2025 року, згідно з якою ОСОБА_2 не надала перевагу у русі велосипедисту, чим здійснила зіткнення із велосипедистом, що свідчить про систематичне ігнорування правил дорожнього руху, зневагу до безпеки інших, учасників руху та характеризує особу як недисциплінованого водія.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1 Розділу IX Наказу №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КпАП України), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо- транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.11.2025 року о 10 год. 18 хв. за участю транспортних засобів: «Toyota Auris» д.н.з НОМЕР_2 та «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п.4 розділу IX Наказу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України відЮжовтня 2001року №1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Пунктом 8 розділу IX Інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників шик з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, до матеріалів справи долучено копії протоколів, складених відносно ОСОБА_5 за ст. 122-4, 124 КУпАП та протоколи серії ЕПР 1 №530426, ЕПР 1 №530432 відносно ОСОБА_2 (другий учасник дорожньо-транспортної пригоди) за ст. 122-4. 124 КУпАП.

Відсутність схеми ДТП позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, позбавляє можливості встановленню наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4. 124 КУпАП. як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення.

При цьому особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано до суду доказів щодо вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно, в діях ОСОБА_1 , викладених в протоколах, не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, а вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який також складений з грубими порушеннями КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопор} шення.

З огляду на вищевказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливо прийти до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, свого підтвердження не знаходить.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення заст.122-4. 124 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю ш обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку чим, вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.І ст. 247КУпАП підглядає закриттю.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2.3. Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що не потрібно залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 530425 від 03.12.2025, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею п. 10.1 ПДР Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 530425 від 03.12.2025, 24 листопада 2025 року о 10 годині 18 хвилин м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не була уважною при початку руху та зміні його напрямку допустила зіткнення із ТЗ марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно п.1 Розділу IX Наказу №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КпАП України), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.4 розділу IX Наказу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від10жовтня 2001року №1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Пунктом 8 розділу ІХ Інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, до матеріалів справи долучено копії протоколу серії ЕПР 1 №530425 від 03.12.2025 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та протоколу серії ЕПР 1 №530426 від 03.12.2025 відносно ОСОБА_2 (другий учасник дорожньо-транспортної пригоди) за ст.124 КУпАП.

Відсутність схеми ДТП позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, в повному обсязі дослідити, перевірити та з`ясувати справжній механізм ДТП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

3.2. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто, справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно правових позицій, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в статтях 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно з п.1.10. ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1 Розділу IX Наказу №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КпАП України), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.4 розділу IX Наказу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від10жовтня 2001року №1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Пунктом 8 розділу ІХ Інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, до матеріалів справи долучено копії протоколів серії ЕПР 1 №530427 відносно ОСОБА_6 за ст.122-4 КУпАП та серії ЕПР 1 №530432 від 03.12.2025 року, складеної відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Відсутність схеми ДТП позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, позбавляє можливості встановленню наявності або відсутності вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КпАП України слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124, 122-4, 247, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова