Вирок від 08 березня 2026 р. у справі №644/2081/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/2081/26

Провадження № 1-кп/644/635/26

09.03.2026

ВИРОК

Іменем України

09 березня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026226210000055 від 27.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP з безконтактним способом отримання замовлення.

Реалізуючи свій протиправний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP для власного вживання, без мети збуту, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, ОСОБА_2 , через мобільний додаток «Telegram», зайшов в інтернет-магазин, назву якого встановлено не було та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, замовив психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. У свою чергу, невстановлена особа, через безкоштовний кросплатформений месенджер «Telegram» повідомила останньому точне місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

26.01.2026 приблизно о 23 годині 00 хвилин за наданими координатами ОСОБА_2 прибув за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, більш точної адреси встановлено не було, де на землі, забрав два полімерних пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку помістив до кишені вдягнутої на ньому куртки, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогій та прекурсорів» ОСОБА_3 , незаконно придбав та почав при собі зберігати без мети збуту для подальшого власного вживання особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

У подальшому, 26.01.2026 приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції, які з дотриманням вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Індустріального району міста Харкова.

У ході огляду місця події, 27.01.2026 у період часу з 01 год. 02 хв. до 01 год. 11 хв., поблизу будинку № 29 по1 вул. Шарикова у м. Харкові, ОСОБА_2 , у присутності понятих, видав дізнавачу СД №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області два полімерних зіп - пакета з речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає: 0,0989 грам, 0,2218 грам, загальною масою 0,3207 грам, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром.

Так, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено.

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілих у кримінальному провадженні не встановлено, кримінальним правопорушенням шкода спричинена не була.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у якому обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 12026226210000055 не заявлявся.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обраний.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Прокурором у матеріали справи надані докази витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» дослідження матеріалів, речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-26/3948-НЗПРАП від 16.02.2026 у розмірі 2674,20 гривень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12026226210000055 від 27.01.2026 у сумі 2674,20 гривень.

Речові докази - порошкоподібну речовину білого кольору PVP, в двох зіп-пакетах, вилучену в ході огляду місця події 26.01.2026 та поміщену до полімерного сейф-пакету NPU5032485, що зберігається в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1