Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №179/952/25 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/952/25

провадження № 2-др/179/1/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Павлюка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Потапова Костянтина Олександровича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної Оксани Володимирівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва довідки про знищення/знесення майна,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №179/952/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної Оксани Володимирівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва довідки про знищення/знесення майна, позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної Оксани Володимирівни від 15 червня 2023 року, індексний номер рішення: 68041373, закриття реєстраційної справи та розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 276050612223, тип об`єкта: житловий будинок, господарські споруди, об`єкт житлової нерухомості; опис об`єкта: А - будинок, загальна площа 44,7 кв.м., житлова площа 30,8 кв.м.; а - сіни, загальна площа 8,6 кв.м.; Б - літня кухня, загальна площа 20,7 кв.м.; б - прибудова, загальна площа 7,3 кв.м., В - сарай, загальна площа 8,5 кв.м.; Д - сарай, загальна площа 12,5 кв.м; Ж - навіс, загальна площа 16,0 кв.м.; З - сарай, загальна площа 20,1 кв.м.; К - вбиральня, загальна площа 1,0 кв.м.; М, ПГ - погріб з шийкою, загальна площа 8,8 кв.м., №1 - колодязь, загальна площа 1,0 кв.м., №2 - огорожа, загальна площа 28,0 кв.м; №3,4, - ворота, хвіртка, загальна площа 5,6 кв.м., №5 - колонка, загальна площа 1,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано реєстрацію у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) довідки про знищення/знесення майна (реєстраційний номер документа DT01:6865-6971-0426-6599), зареєстрованої 03 червня 2023 року, створеної атестованою особою ОСОБА_3 .

У задоволенні позову до державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної Оксани Володимирівни та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн. 92 коп.).

23 лютого 2026 року представником позивача, адвокатом Потаповим К.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат:

- судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 75500 грн.;

- судові витрати на оплату послуг оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» в сумі 855,05 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у відсутності позивача та його представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з відсутністю учасників справи, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді представляв адвокат Потапов К.О. на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 12.06.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №0306/25-УЗ від 03.06.2025.

В позовній заяві представником позивача було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. та вказано, що подання доказів розміру витрат які сплачені або мають бути сплачені у зв`язку з розглядом справи буде здійснено протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надані наступні документи: договір про надання правової допомоги №0306/25-УЗ від 03 червня 2025 року, укладений між Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «ЛЕГІС ЮНІОН» та ОСОБА_1 ; детальний опис робіт; акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 20.02.2026 за договором №0306/25-УЗ про надання правничої допомоги, з детальним описом виконаних робіт на суму 75500 грн.; рахунок фактура від 20.02.2026 на суму 75500 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, зроблено висновок, про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

В даній справі відповідачами не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Однак, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі є значно завищеним.

Так, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

З огляду на зазначені положення ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Суд, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом Потаповим К.О послугами, часом, витраченим адвокатом Потаповим К.О. на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом Потаповим К.О. послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката за надання правничої допомоги у даній справі в сумі 75 500 грн. є завищеним.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Федоришиної О.В. та ФОП ОСОБА_3 було відмовлено, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., що буде відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, 21 листопада 2022 року у справі № 463/6544/20 та від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.

Щодо стягнення витрат на оплату послуг оператора поштового зв`язку «Укрпошта» в сумі 855,05 грн., суд виходить з наступного.

За змістом частини третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача направлялись засобами поштового зв`язку на адресу відповідача ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та державному реєстратору Федоришиній О.В. адвокатські запити, копія позовної заяви та подані в процесі розгляду справи заперечення та клопотання.

На підтвердження понесених витрат на оплату послуг оператора поштового зв`язку представник позивача подав до суду квитанції про оплату поштових відправлень з описом вкладень:

- №4908101105810 від 13.06.2025 на суму 125,01 грн. про відправлення адвокатського запиту №1206/25-3 від 12.06.2025 на адресу ФОП ОСОБА_3 ;

- №4908101106211 від 17.06.2025 на суму 125,01 грн. про відправлення на адресу державного реєстратора Федоришиної О.В. адвокатського запиту № 1706/25-1 від 17.06.2025;

- №4908101106604 від 20.06.2025 на суму 60 грн., про відправлення на адресу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками;

- №4208101106590 від 20.06.2025 на суму 60 грн. про відправлення на адресу ФОП ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатками;

- №4908101108186 від 03.07.2025 на суму 70,01 грн. та №4908101108178 від 03.07.2025 на суму 50,0 грн. про відправлення на адресу ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 заяви адвоката Потапова К.О. від 03.07.2025, про участь представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції;

- №4908101114135 від 18.08.2025 на суму 145,01 грн. про відправлення на адресу ОСОБА_2 заперечень;

- №4908101114143 від 18.08.2025 на суму 125,01 грн. про відправлення на адресу ФОП ОСОБА_3 заперечень;

- №4902300884332 від 31.01.2026 на суму 40,00 грн. та № 4902300884324 від 31.01.2026 на суму 75,00 грн. про направлення на адресу ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2026;

Загальна сума витрат на поштові відправлення відповідно до зазначених документів складає 855,05 грн.

З врахуванням наведеного, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 , оскільки у задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відмовлено.

Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з ухваленням у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 25000 грн. та витрат на оплату поштових відправлень в розмірі 855,05 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Потапова Костянтина Олександровича, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та витрати на оплату поштових відправлень у розмірі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 05 копійок.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Державний реєстратор Перещепинської міської ради Федоришина Оксана Володимирівна, місцезнаходження: 51220, Дніпропетровська область, Самарівський район, м.Перещепине, вул.Шевченка, буд.43.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя О.Ю.Кравченко