Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №751/9712/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/9712/25

Провадження №2/751/117/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

представник позивача – Усенко Михайло Ігорович

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7979799 від 19.11.2022 року у розмірі 6015 гривень, та судових витрат

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 19.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит

№ 7979799, за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 1500 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів, та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Кредитодавець умови кредитного договору виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі, визначеній кредитним договором. Відповідачем не сплачені кредитні кошти, комісія та проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором.

27.02.2023 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №91-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених у реєстрі боржників, включно з правом вимоги за кредитним договором №7979799 від 19.11.2022 року.

Зазначає, що відповідач має заборгованість в розмірі 6015 гривень, з яких: 1500 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 4230 гривень– заборгованість за відсотками, 285 гривень – заборгованість за комісією.

16.10.2025 року відповідачу надіслано письмову претензію за № 22357164/72.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно. У позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт повернувся до суду не врученим із відміткою «адресат відсутній».

18.02.2026 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до статей 223, 280, 281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 18.02.2026 року оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 23.02.2026 року о 9 годині 55 хвилин.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

19.11.2022 року, шляхом заповнення анкети-заяви на кредит, ОСОБА_1 ініціював укладення договору. Цією ж заявою відповідач підтвердив достовірність вказаних даних. Таким чином, 19.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №7979799, відповідно до якого відповідачу, шляхом безготівкового переказу на рахунок, із використанням банківської картки НОМЕР_1 надається кредит у розмірі 1500 гривень, строком на 105 днів, до 04.03.2023 року. За користування кредитом позичальнику нараховуються відсотки за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту, за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Протягом поточного періоду, який становить 90 днів, що настає на наступний день після закінчення пільгового періоду, проценти нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду.

Пунктом 1.5.1. Договору передбачена комісія за надання кредиту у розмірі 285 гривень, яка нараховується за ставкою 19.00% від суми кредиту одноразово, у момент видачі кредиту. Згідно з графіком платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №7979799 від 19.11.2022 року, загальна вартість кредиту становить 6285 гривень.

Відповідно до п.6.1. розділу 6 Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно – комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п. 6.7. розділу 6 Договору позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через системі BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника.

Довідкою ТОВ «Мілоан» підтверджено, що акцепт (договір) підписаний ОСОБА_1 19.11.2022 року о 15 год 51 хв, за допомогою одноразового ідентифікатора L23719, який був направлений на номер телефону, який позичальник вказав у додаткових контактних даних позичальника для взаємодії за кредитним договором, а саме на номер НОМЕР_2 .

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок позичальника 1500 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №87315309 від 19.11.2022 року.

Відповідно до п. 4.2. Розділу 4 Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку сплати чергового платежу має право нарахувати за передбаченою п.1.5.3. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

27.02.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір №91-МЛ про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до п.6.3 договору відступлення новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та набуває всіх прав кредитора за цими кредитними договорами. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі та на умовах що існували на момент переходу цих прав.

26.08.2025 року Додатковою угодою №1 до договору відступлення прав вимоги №91-МЛ від 27.02.2023 року внесено зміни в додаток №1 до договору – форму реєстру боржників, відповідно до яких п. 1.2.2. назву колонки реєстру «дата закінчення договору» змінено на «Дата закінчення строку кредитування за кредитним договором»; п.1.2.3. відомості в колонці реєстру «Дата закінчення договору» по кожному боржнику змінено на відомості, які визначають «Дату закінчення строку кредитування за кредитним договором».

Таким чином, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №91-МЛ від 27.02.2023 року (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 26.08.2025 р.) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №7979799 від 19.11.2022 року на загальну суму 6015 гривень, з яких: сума залишку по тілу кредиту – 1500 гривень; сума залишку по відсотках – 4230 гривень; сума залишку по комісії – 285 гривень.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором № 7979799 від 19.11.2022 року не погашена та відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором становить 6015 гривень, а саме: прострочене тіло – 1500 гривень; прострочені відсотки – 42530 гривень; заборгованість за комісіями – 285 гривень.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтями 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи викладене вище, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6015 гривень.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.6), які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 422 гривень 40 копійок.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Апологет», акт №Д/6366 від 22.10.2025 року, відповідно до якого сума наданих послуг складає 8000 гривень; детальний опис наданих послуг до акту №Д/6366 від 22.10.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року.

Клопотань щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи, з підстав недотримання вимог співмірності під час розгляду справи не заявлялось.

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням суми заборгованості за кредитом, принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у меншому розмірі, а саме 4000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7979799 від 19.11.2022 року в розмірі 6015 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.М. Ченцова