Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №448/39/26 — Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/39/26

Провадження № 3/448/93/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Романченко І.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його законного представника – ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волостків, Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.5 ст.126 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 13.12.2025р. о 20:10 год. по вул.Станційна, 1 в м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не отримував такого права, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ІІ. Позиція учасників справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративних правопорушень визнав повністю, згідний з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього суворої міри покарання з огляду на незадовільний стан його здоров`я, а також скрутне матеріальне становище у сім`ї.

Законний представник ОСОБА_1 (батько ОСОБА_2 ) у судовому засіданні пояснив, що після зазначеної ситуації було посилено контроль за вихованням ОСОБА_1 . Також він зазначив, що ключі від транспортного засобу більше не залишає без нагляду. Просив суд врахувати їх матеріальний стан, стан здоров`я його сина та суворо такого не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , законного представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ІIІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП, передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачає адміністративну відповідальність.

В свою чергу, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, також передбачає адміністративну відповідальність.

ІV. Оцінка обставин справи.

Крім зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується такими доказами по справі: його поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540034 від 13.12.2025 року; копією постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.06.2025р. по справі ЄУН 448/1035/25 про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження; довідкою заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції В.Венгера від 18.12.2025р., згідно якої за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не числиться; іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо досліджені в ході розгляду даної справи в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом відповідно.

V. Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, - щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП,- судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Неповнолітній ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - є неповнолітнім.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, характер вчиненого правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, матеріальний стан та особу правопорушника – ОСОБА_1 , який на час вчинення адміністративного правопорушення та на час розгляду справи в суді являється неповнолітнім, незадовільний стан здоров`я такого (є особою з інвалідністю з дитинства), відсутність у нього самостійного заробітку, суд дійшов висновку, що застосування заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у вигляді передачі під нагляд батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та такий буде достатнім для його виправлення.

VІ. Судові витрати.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Сплата судового збору неповнолітньою особою, до якої застосований захід впливу, встановлений ст.24-1 КУпАП,- не передбачена.

Керуючись ст.ст.1, 9, 13, 33, 36, 40-1, 245, 250, 251, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - передача під нагляд батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак