Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №753/2523/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2523/26

провадження № 3/753/1406/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 09 лютого 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВАВ № 879238, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок цього 26 січня 2026 року, о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 10-А, останній вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 126 грн 68 коп, втім не досяг віку адміністративною відповідальності, тому притягається його мати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечила та пояснила, що вона ніколи не ухилялась від виконання батьківських обов`язків, забезпечує своєму сину необхідні умови життя, навчання та виховання. Того дня її син дійсно опинився у неприємній ситуації, оскільки за її проханням пішов до магазину придбати салат та куряче філе. Він взяв товар у магазині та відволікшись на телефон, пройшов касову зону, забувши оплатити товар. Зазначала, що її син одразу після зупинки його охороною повідомив про це та наполягав на можливості оплатити товар, що й зробив одразу. Також вказувала, що працівники магазину проявили упередженість та наполягали на притягненні її сина до відповідальності, у зв`язку з чим була викликана поліція, як вона вважає, лише з метою покращення показників. Просила взяти до уваги, що це був поодинокий випадок та переконана, що в подальшому таких ситуацій не виникатиме.

Також вказала, що наявні захворювання у її неповнолітнього сина впливають на його увагу та складність у зосередженості.

У зв`язку з чим просила закрити справу стосовно неї.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Отже, склад цього правопорушення передбачає встановлення судом факту вчинення неповнолітнім у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Дослідивши відеозапис із камер спостереження магазину «Varus», судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 протягом всього часу перебування у магазині понад 10 хвилин тримав у руці мобільний телефон та користувався ним, у тому числі під час виходу з магазину.

З огляду на те, що дрібне викрадення чужого майна можливе лише за наявності прямого умислу, у цьому випадку суд не вбачає наявності такого умислу.

Також судом встановлено, що того ж дня одразу за вказаний товар було сплачено у повному обсязі.

Отже, матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не мають характеру доказів, а висловлені працівниками поліції доводи у протоколі щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків мають характер припущень.

Себто докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не підтверджується, тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Інших доказів суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано не було.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 184, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО