Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №504/462/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/462/26

Номер провадження 3/504/365/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Косцової І.П.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді голови ОСББ «Приморські Сади» за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.01.2026 року о 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в приміщенні адміністрації ОСББ «Приморські Сади» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/3, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_3 та інших учасників та свідків та поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав суду такі пояснення. Зазначив, що він є головою кооперативу «Приморські Сади». 26.01.2026 року йому почали телефонувати жильці, та скаржитися, що в будинку відсутнє світло, на що він їм повідомив, що сталась аварія, було створено заявку та повідомлено аварійну бригаду ДТЕК. Потім йому зателефонував керуючий будинком ОСОБА_4 та повідомив, що власники квартир збираються та агресивно налаштовані, попросив приїхати до нього. Він приїхав близько 16.00 години в офіс керуючого, це маленьке приміщення не більше 25 кв.м., де зібралося близько 30 осіб, всі почали кричати, звинувачувати його, провокували його. Після чого він звернувся до керуючого та попросив викликати дільничного, оскільки ситуація виходила з під контролю. В цей час, коли відбувався конфлікт, працівники з ДТЕК вже почали працювати і ліквідували швидко аварію. Коли приїхав працівник поліції, він йому надав свої документи, та пояснив йому в через, що стався конфлікт. Також зазначив, що під час конфлікту він не стримався та почав підвищувати тон, а також вживав нецензурну лайку в бік жінок, які перебували в приміщенні. Зазначив, що фізичної сили ні до кого не застосовував.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Косцова І.П. в судовому засіданні зазначила, що в даному випадку мала місце провокація, оскільки ініціатива зустрічі не виходила від голови кооперативу, це було вже заздалегідь заплановане зібрання, яке відбувалось в темному, закритому приміщенні з перевищеною кількістю осіб, в умовах психоемоційної напруги, присутні вели себе агресивно, на підвищених тонах, отже мало місце провокування конфлікту, що в свою чергу виключає прямий умисел ОСОБА_1 на порушення громадського порядку, а його дії були реакцією на масову провокацію та агресію мешканців будинку. Крім того не зазначено, які конкретно образи висловлював ОСОБА_1 та до кого саме. В протоколі не зазначено в чому саме полягало порушення громадського порядку, не зазначено негативних наслідків конфлікту, крім того конфлікт це не тотожне поняття порушенню громадського порядку. Крім того, подія сталась в офісі кооперативу, а не у відкритому громадському місці, без сторонніх осіб, всі присутні були учасниками конфлікту, а не випадковими громадянами. Отже дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення громадського порядку, а були викликані діями мешканців будинку, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Незважаючи на таку позицію, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні, будучи приведеною до присяги, пояснила, що вона разом із іншими мешканцями будинку прийшли до офісу кооперативу з`ясувати чому в будинку чотири доби відсутнє світло. Після цього, туди прийшов ОСОБА_1 , який почав виражатись нецензурною лайкою на її адресу та адресу інших мешканців, після чого вони викликали поліцію. Також зазначила, що ОСОБА_5 застосовував фізичну силу до її сусідки ОСОБА_6 та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності згідно із законом;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні, будучи приведеною до присяги, пояснила, що у них в будинку було відсутнє світло близько чотирьох діб, та мешканці зібрались запитати в чому справа, та коли прийшов ОСОБА_1 , то почав всіх ображати, свідок не виражалась нецензурною лайкою та не погрожувала ОСОБА_1 .. Також зазначила, що зустріч відбувалась в приміщенні – приймальні ОСББ, де ведеться прийом громадян, були присутні близько десяти осіб. ОСОБА_1 всіх ображав нецензурною лайкою, намагався застосувати до неї фізичну силу;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні, будучи приведеною до присяги, пояснила, що 27.01.2026 року вона та інші мешканці будинку, близько 12 осіб, пішли до офісу управляючого ОСОБА_9 , вияснити чому в них вже четверту добу не було світла в будинку, коли з`явився ОСОБА_1 , то почав всіх ображати нецензурною лайкою, виганяв з приміщення. Також зазначила, що коли приїхали працівники поліції та з`ясовували обставини, ОСОБА_1 вже на вулиці штовхав її;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні, будучи приведеною до присяги, пояснила, що в будинку чотири доби не було світла, та мешканці вирішили піти дізнатися, коли ввімкнуть світло до управляючого, коли прийшов ОСОБА_1 , почався конфлікт, саме до неї нецензурну лайку він не вживав, однак до інших мешканців застосовував нецензурну лайку та штовхався. Також пояснила, що після того, як викликали поліцію, вони вийшли на вулиці, де ОСОБА_1 продовжував виражатись нецензурною лайкою в адресу мешканців;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року серії ВАД №615276, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2026 року, в яких останній зазначив, що 27.01.2026 року на зустрічі з мешканців ЖК «Приморські Сади» по питанню відновлення електроенергії його почали знімати на відео, провокувати, підвищувати голос, після чого між ним та мешканцями виникла суперечка. Образи, погрози і провокації стали наслідком емоційного стану внаслідок тривалих відключень світла;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 від 27.01.2026 року, згідно яких 27.01.2026 року під час зборів мешканців ЖК «Приморські сади» з приводу відсутності світла, ОСОБА_1 ображав всіх нецензурною лайкою, погрожував всім та штовхав мешканців;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 27.01.2026 року;

-відеозаписами на флеш носії, що був долучений до матеріалів справи потерпілою ОСОБА_3 , на якому зафіксовано конфлікт, що виник між ОСОБА_1 та мешканцями будинку, під час якого останній виражався грубою нецензурною лайкою на адресу мешканців.

Відповідно до диспозиції в ст. 173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Доводи захисника стосовно того, що подія сталась в офісі кооперативу, а не у відкритому громадському місці, судом відхиляються, оскільки вказане на кваліфікацію дій останнього не впливає.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги;

Отже, офіс кооперативу може вважатися громадським місцем для цілей статті 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки він є приміщенням установи, доступ до якого мають мешканці будинку та інші відвідувачі.

В свою чергу зазначення у змісті протоколу місцем вчинення правопорушення - біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце в офісі ОСББ, яке є відритим для мешканців кооперативу.

При цьому, досліджені судом показання свідка ОСОБА_4 висновків суду не спростовують, оскільки свідок повідомив, що він мав погане самопочуття та не чув застосування нецензурної лайки учасниками конфлікту. При цьому зазначив, що мешканці будинку прийшли на збори негативно налаштовані, і вході спілкування з останніми в нього погіршився стан здоров`я та він погано себе почував.

При цьому, доводи сторони захисту про провокацію ОСОБА_1 на вчинення правопорушення судом відхиляються, оскільки можлива провокація зі сторони мешканців багатоквартирного будинку не виключає утворення складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Щодо доводів сторони захисту про здійснення самозахисту ОСОБА_1 , то такі є необґрунтованими, оскільки жодних дій, які б загрожували здоров`ю останнього мешканці будинку не застосовували, що вбачається із дослідженого судом відеозапису події. Крім того, суд зауважує, що в ході події конфлікту, ОСОБА_1 поводив себе зневажливо і до присутніх, які були абсолютно пасивними, зокрема і до свідка ОСОБА_4 , який є підлеглим ОСОБА_1 і не мав до останнього жодних претензій, що також вбачається із відеозапису події.

Доводи захисту про необ`єктивність свідчень свідків та потерпілої є голослівними, оскільки по перше такі свідчення узгоджуються між собою, а по друге узгоджуються із іншими доказами, що дослідженими судом, зокрема відеозаписом подій та письмовими матеріалами.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в громадському місці, його вина є доведеною, а тому суд кваліфікує його дії за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутність даних, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в минулому. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП України, у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів