Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №522/15353/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4412/26

Справа № 522/15353/24

Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 – адвоката Бітюри А.А.,

представника ОСОБА_3 – адвоката Ляліна В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 17 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д., про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

12.09.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2025 року провадження у справі було закрито (а.с.132-133).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.157-160).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у даній справі виник спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 2-2867/11, по якій ухвалено судове рішення, яке набрало чинності (а.с.131-133).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з того ж приводу спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У своїй постанові від 20.06.2018 року у справі № 761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.1-8).

В матеріалах справи також наявне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року, яке набрало чинності у цивільній справі № 2-2867/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності (а.с.122-124).

Однак, суб`єктний склад у справі, що розглядається, відрізняється від суб`єктного складу у справі № 2-2867/11. Так, у справі № 2-2867/11 позов було пред`явлено, зокрема, до відповідача ОСОБА_4 . А у справі №522/15353/24, відповідачем є, у тому числі, ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається із позовної заяви по даній справі, позивачами заявлено ще одну вимогу:

«визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом…», яка не була предметом розгляду справи № 2-2867/11 (а.с.7-звор.).

Таким чином, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, що у справі 522/15353/24 та у справі № 2-2867/11 спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладені обставини, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2025 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 17 липня 2025 року про закриття провадження у справі – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.03.2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева