Вирок від 05 березня 2026 р. у справі №735/207/26 — Коропський районний суд Чернігівської області

Справа № 735/207/26

1-кп/735/59/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 рокус-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі – головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026275540000010 від 13.02.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, уродженця селища Сосниця, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 23.11.2025 № 359 ОСОБА_2 призначено на посаду водія пожежника пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_2 , у невстановлений в ході дізнання день серпня 2025 року та час, перебуваючи в с-щі Корон, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, з метою отримання підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у змову з невстановленою під час дізнання особою та шляхом надання анкетної інформації про себе замовив у невстановленої в ході дізнання особи завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_2 надав вказаній особі фотокартку з власним зображенням, необхідну для виготовлення даного документа, та повідомив свої персональні дані, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа.

Далі, у невстановлений в ході дізнання день серпня 2025 року та час ОСОБА_2 , перебуваючи в с-щі Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, від невстановленої під час дізнання особи отримав виготовлене підроблене посвідчення водія

серії НОМЕР_2 з правом керування транспортними засобами категорії «А1»,«А»,«В1»,«В», «СІ», «С», видане Територіальним сервісним центром № 8042 на його ім`я 28 серпня 2025 року, бланк якого згідно висновку експерта № 91/26-24 від 20.02.2026 не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, після чого сплатив за виготовлення вказаного посвідчення водія грошові кошти в сумі 10000 грн.

Крім того, 13 лютого 2026 року, близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Центральна, поблизу господарства № 1, у с. Нехаївка, Новгород- Сіверського району, Чернігівської області, будучи зупиненим нарядом сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (с-ще Корон) Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 та п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Територіальним сервісним центром № 8042 на його ім`я 28 серпня 2025 року, шляхом його пред`явлення поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 с-ще Короп) Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_3 для перевірки на право керування транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № 91/26-24 від 20.02.2026 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу території України.

Таким, чином ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 надав прокурору письмову заяву, про те, що він

беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Також, у вказаній заяві зазначив, про його обізнаність в тому, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Поряд з цим, у відповідній заяві, наявній в матеріалах кримінального провадження, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості обвинуваченою, в тому числі підтверджено його згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду даного обвинувального акту в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: пособництво по виготовленню підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем або іншою особою, а також вчинила використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнав в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних проступків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у межах, встановлених у санкціях вказаних частин ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 4240 гривень80 копійок на користь держави за проведення по справі технічної експертизи документів.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати у розмірі 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок на користь держави за проведення по справі технічної експертизи документів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коропського районного суду від 20.02.2026 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 – скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , яке зберігається у ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області – знищити.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1