Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №501/5465/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/5465/25

Номер провадження 3/501/104/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517963 від 19 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 22:05 год протягом року після вчинення ним 06 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови ББА № 259011 від 06 березня 2025 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Данченка, 17, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524241 від 26 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 26 листопада 2025 року о 13:50 год протягом року після вчинення ним 11 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови ЕНА № 5915549 від 11 жовтня 2025 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Транспортній, 27А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06 грудня 2025 року о 19:25 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 11 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови ЕНА № 5915549 від 11 жовтня 2025 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 64, в с-щі Олександрівка Одеського р-ну Одеської обл., будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533499 від 06 грудня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19 листопада 2025 року о 22:05 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 05 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25, повторно керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Данченка, 17, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517955 від 19 листопада 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26 листопада 2025 року о 13:50 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 05 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25, повторно керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Транспортній, 27А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524218 від 26 листопада 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 грудня 2025 року о 19:25 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 05 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25, повторно керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 64, в с-щі Олександрівка Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931477 від 06 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 517963 від 19 листопада 2025 року, серії ЕПР1 № 524241 від 26 листопада 2025 року).

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення обставини правопорушень, які поставлені в провину ОСОБА_1 , мали місце 19 листопада 2025 рокута 26 листопада 2025 року. Зазначені порушення не є триваючими, тобто станом на момент розгляду справи передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за даними протоколами закінчився.

За таких обставин, провадження у справі за цими протоколами слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 533499 від 06 грудня 2025 року).

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533499 від 06 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 надав пояснення: «Згоден»;

- відомості з бази даних ІПНП «Цунамі» про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- копія постанови серії ББА № 259011 від 06 березня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за вчинене ним 06 березня 2025 року адміністративне правопорушення;

- копія постанови серії ЕНА № 5915549 від 11 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за вчинене ним 11 жовтня 2025 року адміністративне правопорушення;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник – ОСОБА_2 ;

- копія постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25.

Тож, наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 517955 від 19 листопада 2025 року).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517955 від 19 листопада 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «Згоден. Більше не буде такого»;

- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, зазначено, що огляд не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та є запис проте, що він відмовився від огляду;

- пояснення ОСОБА_1 : 19 листопада 2025 року о 21:54 год він керував автомобілем, його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що він відмовився. Сьогодні вживав алкогольні напої;

- інші докази, про які вже зазначено вище;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з 6 відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: перед службовим автомобілем поліції зупиняється автомобіль світлого кольору, з якого виходить водій та пасажир;

-- на решті 5 відеозаписах зафіксовані наступні обставини: 21:54:43 – поліцейський підходить до автомобіля світлого кольору, з якого вийшли водій та пасажир; 21:55:36 – поліцейський повідомляє причину зупинки: обгін водієм автомобіля в забороненому місці (з перетином суцільної розділової смуги); 21:56:10 – поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відчуває у нього запах алкоголю з ротової порожнини; 21:56:20 – поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, на що водій відмовляється; 21:56:34 – поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється; 21:56:40 – поліцейський повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук; 21:57:00 – поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється; 21:57:11 - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у випадку відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП; 21:58:32 – поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом.

Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.

Дослідженими судом доказами також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 524218 від 26 листопада 2025 року).

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524218 від 26 листопада 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «Згоден»;

- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння та є запис про те, що він відмовився від огляду;

- інші докази, про які вже зазначено вище;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з 3 відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини: 13:47:40 – поліцейський наказує зупинитися водієві автомобіля; поліцейський підходить до водія автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 13:48:17 – поліцейський повідомляє водію, що він порушив ПДР: реєстраційний номер закритий сіткою; 13:49:46 – водій повідомляє куди їхав; 13:50:42 – поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запитує у водія, коли він останній раз вживав наркотичні речовини; 13:50:58 – поліцейський повідомляє водію про виявлення у нього ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей; 13:51:39 – поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється; 13:52:16 – поліцейський повідомляє про проведення відеофіксації; 13:52:19 – поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється; 13:52:39 - поліцейський роз`яснює водію, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР; 13:53:27 – поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП; 13:53:41 – поліцейський роз`яснює водію положення ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; 14:23:29 – поліцейський повідомляє водія про складення щодо нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП; 14:37:03 – поліцейський повідомляє водія про складення щодо нього протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також сам підтвердив, що керував, і повідомив напрямок руху.

Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, повідомив, що вживав наркотичний засіб.

Дослідженими судом доказами також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 931477 від 06 грудня 2025 року).

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931477 від 06 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «06 листопада 2025 року вживав травку (конопля). Від проходження медичного огляду відмовився. З порушенням згоден»;

- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, відсутні відомості про результати огляду (вписано прочерк);

- інші докази, про які вже зазначено вище;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з одним відеозаписом, на якому зафіксовані наступні обставини: 19:39:12 – чоловік стоїть поруч з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський зачитує з застосунку «Дія» його дані: ОСОБА_1 ; 19:39:38 – поліцейський запитує у водія, що він сьогодні вживав, на що водій відповідає, що зранку курив «травку», поліцейський повідомляє водію, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння; 19:39:47 – поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється; 19:40:07 – поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, пункт 2.5 ПДР.

Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом.

Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, повідомив, що вживав наркотичний засіб.

Дослідженими судом доказами також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, вчинення одночасно декількох правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим: за ч. 2 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не застосовує додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі статті 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали містять відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді його оплатного вилучення відсутні.

Щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 , який не має такого права, суд зазначає таке.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, незважаючи на те, що він не має такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 517963 від 19 листопада 2025 року, серії ЕПР1 № 524241 від 26 листопада 2025 року) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 (протокол серії ЕПР1 № 533499 від 06 грудня 2025 року), ч. 2 ст. 130 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 517955 від 19 листопада 2025 року, серії ЕПР1 № 524218 від 26 листопада 2025 року, серії ААД № 931477 від 06 грудня 2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 81600,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постаова набрала законної сили «__»___________202_ р.