Рішення від 05 березня 2026 р. у справі №592/850/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/850/26

Провадження №2-адр/592/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., представника позивача Павловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача адвоката Павловського Віталія Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 (м. Знамянка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рядніна Артема Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6490480 від 10.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, провадження у справі закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 665,60 грн.

01.03.2026 представником позивача адвокатом Павловським В.А. подано заяву про відшкодування суми понесених позивачем витрат, за змістом якої сторона позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НВ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 665,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6 000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача на підтримку поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з положеннями ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Станом на день ухвалення рішення у даній адміністративній справі в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, тому питання про відшкодування правової допомоги судом не було вирішене.

Враховуючи те, що за змістом позовної заяви представником позивача зазначено про те, що документи, які підтверджують витрати будуть надані суду згодом, у визначений законом строк, після прийняття рішення у справі, суд вважає, що стороною позивача дотримано вимог ч.7 ст.139 КАС України, відтак, наявні підстави для вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в разі вирішенні питання про відшкодування позивачам витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід враховувати положення ст.139 КАС України, якою врегульовано правила розподілу судових витрат, до яких окрім інших віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано такі докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги №1301/юр від 13.01.2026, укладений між позивачем та адвокатом Павловським В.А.; додаток №1 до вказаного договору, в якому сторони домовились про розмір винагороди 6 000 грн, яку замовник сплачує адвокату за правову допомогу; рахунок №1 від 14.01.2026; акт №1 від 24.01.2026 про приймання-передачі грошових коштів у сумі 6 000 грн на виконання умов договору №1301/юр від 13.01.2026; акт наданих послуг №1 по наданню правової (правничої) допомоги згідно договору від 23.02.2026; копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ №1056248 від 19.01.2026; копію квитанції про сплату судового збору у сумі 665,60 грн.

В наданому відзиві на позов представник відповідача заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись в тому числі на невідповідність заявленої до стягнення суми 6 000 грн критеріям реальності та розумності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року по справі № 280/2635/20.

Дослідивши надані представником позивача документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не є новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем, як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг позовної заяви.

Таким чином, суд вважає заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, а також значення справи для позивача, суд дійшов висновку про можливість відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн, оскільки вказане питання вирішене судом під час ухвалення рішення 23.02.2026.

На підставі викладеного та керуючись ст.132,134,139,252 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Павловського Віталія Андрійовича задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

інспектор СРПП ВП № 1 (м. Знамянка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рядніна Артема Анатолійовича, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Київська, 25.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄДРПОУ 40108709.

Повне судове рішення складене 06.03.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА