Рішення від 05 березня 2026 р. у справі №591/13372/24 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/13372/24

Провадження № 2-о/591/289/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., присяжних Проценко Ю.І., Пугач Н.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., адвоктата Ковальової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа 1: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, м. Суми, вул. Харківська, 35, заінтересована особа 2: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, майдан Незалежності, 2, заінтересована особа 3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

установив:

30.12.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, відповідно до якої просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною; встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є його рідною бабусею, яка потребує стороннього догляду та догляд за нею потребує значної сили та навантажень, тому інші родичі заявника не мають можливості здійснювати догляд за ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 матеріали справи передано для розгляду судді Сидоренко А.П.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 30.12.2024 визначено присяжних Бондаренко О.Є., Гупало В.О.

Ухвалою від 07.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинного правової допомоги призначити адвоката Холод Р.І. для надання безоплатної правничої допомоги, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особам, які визначені пунктами 24, 25 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» у разі залучення адвоката судом від 09.01.2025 № 95/2025-3749010 призначено адвоката Ковальову О.М. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 .

03.10.2025 від Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшло повідомлення № 920 від 02.10.2025 про невиконання експертизи через неявку досліджуваної до експертної установи, заявником будь-яка інформація про причини неявки досліджуваної не надана.

На підставі службової записки головуючого у справі проведено повторне визначення складу присяжних, відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 14.10.2025 визначено присяжних Проценко Ю.І., Пугач Н.О.

Ухвалою суду від 15.10.2025 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судове засідання на 30.12.2025.

Згідно розпорядження № 395 від 24.12.2025 керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А.М. у зв`язку з призначенням Сидоренко А.П. суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 передана для розгляду судді Зері Ю.О.

Ухвалою від 30.12.2025 справу № 591/13372/24 прийнято до провадження судді Зері Ю.О., судове засідання у справі призначене на 06.03.2026.

Заявник у судове засідання не прибув, у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі.

Від виконавчого комітету Сумської міської ради до суду надійшла заява № 12.07-16/37/07 від 27.02.2026 про розгляд справи без участі представника опікунської ради, а також повідомлено про неможливість надати подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , оскільки заяву та визначені законодавством документи для розгляду на засіданні опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради заявником подано не було.

Інші заінтересовані особи явку представників у судове засідання не забезпечили.

Адвокат Ковальова О.М. повідомила суду, що їй невідомі причини невиконання заявником вимог судової ухвали про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні присутнього учасника справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

За приписами частиною першою статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з частин шостої, сьомої статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки встановлюється опіка та піклування, що слідує з положень статті 55 ЦК України.

За приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Враховуючи, що у ході розгляду справи встановлено факт неможливості проведення призначеної судом судово-психіатричної експертизи через невиконання заявником вимоги про забезпечення явки досліджуваної ОСОБА_2 для проведення експертизи, а також неподання заявником до органу опіки та піклування необхідного пакету документів для вирішення питання можливості його призначення опікуном, у суду відсутні підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення заявника опікуном.

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 13, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Зеря

Присяжні: Ю.І. Проценко

Н.О. Пугач